Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 09АП-18254/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-2843/14 настоящее постановление отменено

Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и С.Л. Захарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "УК "Аналитика" и Гальмана Д.О., ООО "Промстрой - Монолит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-15866/11, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" об исключении из реестре кредиторов должника требования

при участии в судебном заседании:

от Гальман Д.О. - Юсифов И.З. по дов. от 07.12.2012;

от Гальман Ю.Д. - Юсифов И.З. по дов. от 22.10.2013;

от Егошина В.В. - Юсифов И.З. по дов. от 11.07.2013;

от ООО "ЮГСТРОЙ" - Юсифов И.З. по дов. от 26.07.2013;

от Поляк М.Ю. - Васильев Н.Н. по дов. от 28.11.2013;

от внешнего управляющего ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" Мещерякова П.А. - лично (паспорт);

от ЗАО "УК "Аналитика" - Тоцкий Р.О. по дов. от 13.05.2014;

от конкурсного управляющего ООО "Промстрой - Монолит" Бибикова Б.С.- Забрудская Н.П. по дов. от 07.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 принято к производству заявление Бакланова Олега Викторовича о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 в отношении должника - ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 года требования ЗАО Управляющая компания "Аналитика" признаны обоснованными и включены в реестр в третью очередь удовлетворения в размере 58 883 333, 33 руб. - основного долга, 9 538 656 руб. - финансовые санкции.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Гальмана Д.О. и Егошина В.В. об исключении требований ЗАО Управляющая компания "Аналитика" из реестра требований кредиторов ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" в размере 14 470 614, 69 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 заявления удовлетворены в части. Суд определил исключить из реестра требований кредиторов ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" требования ЗАО Управляющая Компания "Аналитика" в размере 19 280 000 рублей основного долга, 6 450 910 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "УК "Аналитика", Гальман Д.О. и ООО "Промстрой - Монолит" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Внешний управляющий ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" Мещеряков П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, поданного в Арбитражный суд города Москвы, основанием для обращения Гальмана Д.О. и Егошина В.В. в суд с требованием об исключении из реестра требований кредиторов 14 470 614, 69 рублей послужило то обстоятельство, что в ходе процедуры внешнего управления конкурсным кредиторам Гальману Д.О. и Егошину В.В. стало известно о погашении должником, суммы долга по договорам займа N 0-913 от 27.06.2007, N 0-921 от 22.10.2007, а также с учетом того, что по договору N 0-923 согласно дополнительному соглашению от 1.10.2008 процентная ставка снижена с 10% до 1 %.

Признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для нахождения заявленной к исключению суммы в реестре требований кредиторов должника. Суд первой инстанции, оценив доказательства, которыми не располагал на момент принятия определения о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов, пришел к выводу, что факт погашения ООО "Промстрой-Монолит" задолженности перед ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" по договорам займа N N 0-913 от 27 июня 2007 года, 0-921 от 22 октября 2007 года в сумме 19 280 000 руб. подтвержден. Суд отметил, что оплата долга была произведена в 2008 году, то есть до принятия судом определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО Управляющая Компания "Аналитика" в размере 68 421989, 33 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2012 года) и, с учетом этого обстоятельства, посчитал возможным исключить из реестра требований кредиторов сумму.

Коллегия судей апелляционного суда полагает, что при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, проигнорировав положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и по существу пересмотрев ранее принятое им определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, предусматривающий требования к форме и содержанию такого заявления, и обязывающий суд осуществлять проверку срока для такого обращения.

Указанный порядок призван обеспечить защиту прав лиц, интересы которых затронуты таким актом при условии, что они не обладали информацией, способной изменить существо принятого акта, и не могли предоставить её суду. Этот порядок носит исключительный характер, предоставляющий возможность изменить судебный акт, обязательность исполнения которого презюмируется (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных механизмов изменить вступивший в законную силу судебный акт, законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Вместе с тем, Закон о банкротстве предусматривает только две возможности исключения (погашения) требования из реестра требований кредиторов - реальное погашение требования (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и исключение в связи с недостаточностью имущества (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве). Принудительного исключения требования кредитора из реестра требований не предусмотрено.

Кроме того, при рассмотрении судом требования о включении в реестр требований кредиторов правом на возражение по заявленному требованию, а также на обжалование такого судебного акта во всех судебных инстанциях, обладают максимальное количество лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), (должник, арбитражный управляющий, кредиторы, предъявившие свои требования). Таким образом, под исключением из реестра требований на основании судебного акта (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве) имеется в виду принятый в установленном процессуальным законодательством порядке акт суда первой инстанции, либо судебные акты вышестоящих инстанций, признавшие включение такого требований необоснованным.

Принимая во внимание наличие состоявшегося судебного акта о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования об исключении из реестра требований кредиторов, заявленного 30.09.2013 конкурсными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормы законодательства о банкротстве, предоставляющие кредиторам право на возражения при включении требований в реестр требований кредиторов, не могут иметь толкование, позволяющее преодолеть обязательность судебного акта способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-15866/11 отменить.

Производство по заявлению Гальмана Д.О. и Егошина В.В. об исключении требований ЗАО "УК "Аналитика" из реестра требований кредиторов ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" в размере 14 470 614,69 рублей - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова С.Л. Захаров