Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 13АП-13323/14

г. Санкт-Петербург

16 июля 2014 г.

Дело N А56-52346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Филистович О.А., представитель по доверенности от 13.01.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13323/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Копорье" Черных Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-52346/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Черных Д.А.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Копорье"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2013 ЗАО "Копорье" (ОГРН 1024702184440, адрес местонахождения: 188525, Ленинградская область, Ломоносовский район, с. Копорье) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Черных Дмитрий Алексеевич.

В рамках конкурсного производства, 24.04.2014 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Банк Санкт-Петербург" (филиал Центральный) (далее - Банк), расположенного по адресу: 195112, Санкт-Петербург, пр-т Малоохтинский д.64 лит.А, КПП 783501001, ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140, производить списание денежных средств с основного расчетного счета ЗАО "Копорье" N 40702810890550000676, открытого в этом банке, без письменного распоряжения конкурсного управляющего.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылался на то, что Банком 17.04.2014, несмотря на его уведомление о порядке очередности погашения текущих платежей с указанием на недопустимость безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника, во исполнение налоговых обязательств последнего были перечислены в бюджет денежные средства в размере 20 000 руб., которые были внесены конкурсным управляющим на расчетный счет должника для оплаты государственной пошлины в Управление Росреестра в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Определением от 29.04.2014 в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказан факт нарушения Банком очередности списания денежных средств с расчетного счета должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве, а также на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения со стороны Банка очередности погашения требований по текущим платежам, установленной статьей 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также конкурсный управляющий указывает, что право выбора способа защиты нарушенных прав определяется заявителем и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит принятие испрашиваемых обеспечительных мер в зависимость от обжалования либо не обжалования действий Банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 конкурсным управляющим были внесены на расчетный счет должника N 40702810890550000676, открытого в ОАО "Банк Санкт-Петербург" (филиал Центральный) денежные средства в размере 20 000 руб., которые, как следует из пояснений конкурсного управляющего, предназначались для оплаты госпошлины в Управление Росреестра в Ломоносовском районе Ленинградской области при выдаче повторных свидетельств о праве собственности должника на недвижимое имущество, что представляет собою судебные расходы в процедуре банкротства. Однако, уже на следующий день - 17.04.2014 Банком на основании инкассовых поручений N559 и N557 и платежного ордера N555 указанные денежные средства на основании решений о взыскании N2179 от 24.03.2014, N2272 от 07.04.2014 перечислены в бюджет в счет исполнения обязанности по уплате текущих обязательных платежей.

Вопреки доводам жалобы, обращаясь с настоящим ходатайством, а в дальнейшем и с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий не представил никаких доказательств нарушения Банком очередности исполнения платежей, ссылка управляющего на внесение денежных средств исключительно для оплаты госпошлины, представляющей собою судебные расходы в деле о банкротстве, является голословной и ничем не подтвержденной, доказательства направления в Банк платежных поручений на оплату указанной госпошлины, которые подлежали бы исполнению в приоритете перед налоговыми платежами в бюджет, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неправомерности действий Банка является дополнительным квалифицирующим признаком.

Кроме того, апелляционный суд считает, что заявленные обеспечительные меры являются необоснованными и не отвечают критериям статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие у налоговой инспекции права на бесспорное взыскание налогов и сборов (пеней и штрафов) уже установлено положениями статьи 49 Налогового кодекса РФ и статьи 134 Закона о банкротстве, которые предусматривают определенный порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота, при этом обязанность по уплате налогов и сборов (пеней и штрафов) исполняется не Инспекцией в рамках бесспорного их взыскания, а конкурсным управляющим в порядке очередности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-52346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Копорье" Черных Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен