Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 20АП-2755/14

г. Тула

21 июля 2014 г.

Дело N А09-2526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Брянскстрой" Харланова Алексея Леонтьевича, Управления имущественных отношений Брянской области, Сысуевой Ирины Ивановны (г. Брянск), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Брянскстрой" Харланова Алексея Леонтьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014 по делу N А09-2526/2009 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия "Брянскстрой" (г. Брянск, ОГРН 1053244105408, ИНН 3250060671) (далее - ГУП "Брянскстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2009 указанное заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 10.06.2009 заявление Федеральной налоговой службы было признано обоснованным, в отношении ГУП "Брянскстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титов Николай Петрович.

Решением суда от 30.09.2009 ГУП "Брянскстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Титов Николай Петрович.

Определением суда от 24.11.2010 Титов Н.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Брянскстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Макарцев А.П.

Определением суда от 21.09.2011 Макарцев А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Брянскстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Ткач Д.Г.

Определением суда от 21.12.2011 Ткач Д.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Брянскстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

Конкурсный управляющий ГУП "Брянскстрой" Харланов А.Л. 13.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать сделку по передаче однокомнатной квартиры N 38 в доме N 57 по ул. Литейной г. Брянска недействительной и применить последствия ее недействительности в виде возврата недвижимого имущества.

Определением суда от 19.02.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 08.04.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения (т. 1, л. д. 86 - 92). Судебный акт мотивирован тем, что спорная квартира относится к жилищному фонду социального использования, который в конкурсную массу должника включению не подлежит.

В жалобе конкурсный управляющий ГУП "Брянскстрой" Харланов А.Л. просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что спорная квартира является социально значимым имуществом, которое подлежит включению в конкурсную массу, и реализация такого имущества должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От Сысуевой И.И. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она по доводам жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что квартира была ей предоставлена по договору социального найма в 2007 году и относится к жилищному фонду социального использования.

Управление имущественных отношений Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), другие участвующие в деле о банкротстве лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Управления Росреестра по Брянской области в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Конкурсный управляющий, Сысуева И.И., Управление имущественных отношений Брянской области, а также другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке от 20.09.2013 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Сысуевой И.И. 30.04.2013 зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру N 38 в доме N 57 по ул. Литейной г. Брянска (т. 1, л. д. 15 - 16).

Ссылаясь на то, что данный объект недвижимости принадлежал ГУП "Брянскстрой" на праве хозяйственного ведения, сделка по отчуждению квартиры в пользу физического лица была совершена в период процедуры банкротства предприятия, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира относится к жилищному фонду социального использования, который в конкурсную массу должника включению не подлежит.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов следует, что спорная однокомнатная квартира N 38 в доме N 57 по ул. Литейной г. Брянска, площадью 37,2 кв.м. принадлежала ГУП "Брянскстрой" на праве хозяйственного ведения с 27.03.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2012 (т. 1, л. д. 11 - 14).

Между ГУП "Брянскстрой" и Сысуевой И.И. 04.10.2007 был заключен договор социального найма жилого помещения (т. 1, л. д. 64 - 65), согласно которому наймодатель (ГУП "Брянскстрой") передал нанимателю (Сысуевой И.И.) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование квартиру N 38 в доме N 57 по ул. Литейной г. Брянска, площадью 37,2 кв. м.

Впоследствии спорная однокомнатная квартира N 38 в доме N 57 по ул. Литейной г. Брянска была передана в собственность Сысуевой И.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09.04.2013 N 3-8-1/21506 в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (т. 1, л. д. 66).

Право собственности Сысуевой И.И. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2013 сделана запись регистрации N 32-32-01/041/2013-202 (т. 1, л. д. 71).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Перечень имущества должника, не подлежащего включению в конкурсную массу, определен в статье 132 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 5 и пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Передача жилищного фонда социального использования собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным фондом социального использования является совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Учитывая изложенное, поскольку квартира N 38 в доме N 57 по ул. Литейной г. Брянска, принадлежавшая ранее ГУП "Брянскстрой" на праве хозяйственного ведения, была предоставлена Сысуевой И.И. в 2007 году по договору социального найма в бессрочное владение и пользование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира относится к жилищному фонду социального использования, который в конкурсную массу должника включению не подлежит.

При таких обстоятельствах судом области правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорная квартира является социально значимым имуществом и подлежит включению в конкурсную массу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку конкурсному управляющему ГУП "Брянскстрой" Харланову А.Л. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ГУП "Брянскстрой" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014 по делу N А09-2526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянскстрой" (г. Брянск, ОГРН 1053244105408, ИНН 3250060671) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.А. Тиминская Е.И. Можеева