Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 09АП-24176/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-4493/11 настоящее постановление изменено

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, С.Л. Захарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсных кредиторов Николаенко Л.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-91655/10, вынесенное судьей П.А. Марковым об отказе в удовлетворении жалоб на действия внешнего управляющего ООО "Монолит-град-строй" Мирабяна Л.М. в деле о признании ООО "Монолит-град-строй" (ОГРН 1027739169402) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Министерства строительного комплекса Московской области - Черненко А.М. по дов. N 23 от 17.06.2014;

от конкурсных кредиторов - представитель конкурсных кредиторов Николаенко Л.Л. лично (паспорт) по дов. N 77 АА 8079680, 77 АА 3662983, 50 АА 3070613, 77 АА 8366544, 77 АА 8366125, 77 АА 3353797, 77 АА 1146741, представитель конкурсного кредитора Николаенко Л.Л. - Киреев Ю.В. по дов. N 77 АБ 2382212 от 16.01.2014, удостоверение N 5301 от 08.04.2003; кредиторы Семенов И.И., Курочкина Л.В., Мазуркевич Е.Л., от Александровской О.В. - Александровская А.С. по дов. N 50 АА 3882033, Фирсова Е.Н., Патрахина З.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 конкурсных кредиторов ООО "Монолит-град-строй" отказано в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего ООО "Монолит-град-строй" Мирабяна Л.М.

Конкурсный кредиторы не согласились с вынесенным судом определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признать действия внешнего управляющего Мирабяна Л.М. незаконными.

Внешний управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы. Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов доводы апелляционной жалобы поддержал. С доводами апелляционной жалобы согласился представитель Министерства строительного комплекса Московской области.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определения суда подлежит отмене в части бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неопубликовании сведений о проведении инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В остальной части определение суда отмене не подлежит.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 ООО "Монолит-град-строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М. Определением суда от 24.10.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Установлено, что внешний управляющий должника и ООО "Инжиниринговая компания "Эрнако" заключили договор купли-продажи недвижимости от 17.12.2013 N 04-2/17.12.13-Сх. Договор заключен в рамках Плана внешнего управления должника, утвержденного общим собранием кредиторов, а также в рамках инвестиционного договора строительного подряда от 17.12.2013 N 04-1/127.12.13-Сх, по которому инвестор-подрядчик (ООО "Инжиниринговая компания "Эрнако") обязуется выполнить предпроектные, проектные и строительные работы, необходимые для завершения строительства корпуса 6 и нового строительства корпуса 3 и ввода их в эксплуатацию.

Данные договоры 03.02.2014 расторгнуты по соглашению сторон, о чем сообщено конкурсным кредиторам на общем собрании 15.02.20914.

В апелляционной жалобе представитель кредиторов Николаенко Л.Л. указывает, что внешний управляющий расторг договоры только тогда, когда ему стало известно о том, что его действия по заключению договора оспариваются. Договор им заключен с нарушением порядка отчуждения имущества должника, оценка отчуждаемого имущества не проведена, торги не проводились. Представитель кредиторов ссылается на представленный им в материалы дела расчет, согласно которому возможный ущерб составляет около 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда относительно данной части жалобы является законным. Спорные действия внешнего управляющего ущерба интересам кредиторов не причинили. Доказательств того, что они могли причинить вред интересам кредиторов, не имеется. То обстоятельство, что внешний управляющий расторг договор после подачи жалобы на его действия, не может служить основанием для признания его действий незаконными и отмены определения суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что внешним управляющим акт инвентаризации не представлен, не представлены доказательства его публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд первой инстанции эти доводы жалобы не оценил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя кредиторов о непроведении внешним управляющим инвентаризации. Факты проведения инвентаризации и составления по ее результатам акта подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (т. 1015, л.д. 96-98).

Согласно п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан в течение трех дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Представитель кредиторов обоснованно указывает в апелляционной жалобе, что данную обязанность внешний управляющий не выполнил. Доказательства указанной публикации в материалах дела отсутствуют. На официальном сайте газеты "Коммерсантъ" сведения о данной публикации также отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая эти обстоятельства и многочисленные жалобы кредиторов на действия внешнего управляющего, в том числе по формированию конкурсной массы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия внешнего управляющего по неопубликованию сведений об инвентаризации имущества нарушают право конкурсных кредиторов на получение информации об имеющемся у должника имуществе.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что жалоба конкурсных кредиторов в данной части подлежит обоснованна и определение суда в данной части подлежит отмене.

Представитель конкурсных кредиторов в апелляционной жалобе также указывает на то, что внешним управляющим утверждены изменения к плану внешнего управления, в соответствии с которым одни кредиторы получат преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится в том числе принятие решений об утверждении и изменении плана внешнего управления. Представитель кредиторов сам указывает на то, что данные изменения к плану внешнего управления утверждены на собрании кредиторов 22.04.2014. Данное решение незаконным не признано.

Оснований для признания действий внешнего управляющего в данной части жалобы нет, суд правомерно отказал заявителям в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-91655/10 изменить.

Признать незаконным бездействие внешнего управляющего ООО "Монолит-град-строй" Марабяна Л.М., выразившееся в неопубликовании сведений о результатах инвентаризации в Едином государственном реестре сведений о банкротстве.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи:

А.С. Маслов С. Л. Захаров