Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 07АП-3259/10

г. Томск

23 июля 2014 г.

Дело N А45-19149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Клемешова И.В.,

от Дворянчука П.Н.: Бэк Н.Т., доверенность от 28.03.2014 г.,

от ООО "НКН": Крупин Д.А., доверенность от 13.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ЗАО "СибЭкоРесурс" Дворянчука П.Н. (рег. N 07АП-3259/10(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 г. (судьи Гофман Н.В., Васютина О.М., Надежкина О.Б.) по делу N А45-19149/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СибЭкоРесурс",

(жалоба участника ЗАО "СибЭкоРесурс" Дворянчука П.Н. на действия конкурсного управляющего Клемешова И.В.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2010 года закрытое акционерное общество "СибЭкоРесурс" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 18 февраля 201 года конкурсным управляющим должника утвержден Клемешев И.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2010 г.

28.03.2014 в арбитражный суд поступила жалоба участника ЗАО "СибЭкоРесурс" Дворянчука П.Н. о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Клемешова И.В., выразившихся в:

1.) отказе в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи от 27.08.2013, заключенному между ЗАО "СибЭкоРесурс" и Гайзером Э.П.

2.) осуществлении зачета взаимных требований ЗАО "СибЭкоРесурс" к Гайзеру Э.П. о возмещении убытков и по обязательствам ЗАО "СибЭкоРесурс" перед Гайзером Э.П. о возврате денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи от 27.08.2013 на сумму 282 622 рубля 50 копеек.

3.) не направлении в течение 5-ти дней с даты подписания протокола N 580-ОТПП/2/4 от 06.02.2013 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества в адрес победителя торгов предложения заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора.

4.) неосуществлении действий, направленных на привлечение ООО "НКН" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28.06.2013.

5.) не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства от 20.02.2014 сведений о продаже имущества должника.

6.) не проведении инвентаризации имущества, возвращенного в конкурсную массу ЗАО "СибЭкоРесурс" по недействительному договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 06.02.2009 г., заключенному между ЗАО "СибЭкоРесурс" и ООО "Поверсиб".

7.) не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства от 20.02.2014 сведений о ходе инвентаризации имущества, возвращенного в конкурсную массу ЗАО "СибЭкоРесурс" по недействительному договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N 02-6 от 06.02.2009 г., заключенному между ЗАО "СибЭкоРесурс" и ООО "Поверсиб".

8.) непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ЗАО "СибЭкоРесурс".

9.) не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства от 20.02.2014 сведений о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества ЗАО "СибЭкоРесурс".

10.) не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Каинский урожай" перед ЗАО "СибЭкоРесурс" в размере 11 951 939 рублей 28 копеек, восстановленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 по делу N А45-19149/2009.

11.) не взыскании дебиторской задолженности с ООО "Каинский урожай" в размере 11 951 939 рублей 28 копеек, восстановленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 по делу N А45-19149/2009 г.

Кроме того заявитель просил отстранить конкурсного управляющего Клемешова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СибЭкоРесурс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с данным определением, участник ЗАО "СибЭкоРесурс" Дворянчук П.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что указанные действия конкурсного управляющего Клемешова И.В. не соответствуют целям конкурсного производства. Считает, что действия конкурсного управляющего по отказу в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и осуществление зачета взаимных требований ЗАО "СибЭкоРесурс" к Гайзеру Э.П. повлекли убытки для должника и для его кредиторов. Ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРП право собственности на здание, в котором хранилось имущество, перешло к ООО "НКН" с 25.03.2014. Конкурсным управляющим должника не доказан тот факт, что им в настоящее время ведутся переговоры по внесудебному урегулированию спора с ООО "НКН". Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство заявителя об истребовании доказательств по делу.

До дня судебного заседания от конкурсного кредитора ООО "НКН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью и недоказанностью.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель участника ЗАО "СибЭкоРесурс" Дворянчука П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "НКН" поддержали доводы отзывов, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий своими действиями нарушил права и законные интересы должника и кредиторов, участник должника Дворянчук П.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия не нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В обоснование своих требований апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим неправомерно расторгнут договор купли-продажи, заключенный по итогам проведения торгов между ЗАО "СибЭкоРесурс" и гр. Гайзером Э.П.

Между тем, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса апеллянтом не представлено доказательств того, каким образом данные действия конкурсного управляющего затрагивают интересы участника общества - Дворянчука П.Н., и того, что указанные действия повлекли причинение ущерба кредиторам должника.

В результате отказа в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи от 27.08.2013 г., заключенного между ЗАО "СибЭкоРесурс" и Гайзером Э.П., продавцу вернулось имущество, а покупателю - деньги. Таким образом, стороны вернулись в первоначальное состояние, которое у них существовало до заключения данного договора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что проведение зачета повлекло нарушение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленных Законом о банкротстве.

Обосновывая заявленные требования, Дворянчук П.Н. указывает на то, что согласно выписке из ЕГРП право собственности на здание, в котором хранилось имущество, перешло к ООО "НКН" с 25.03.2014, когда арендная плата начислена за предыдущий период.

Данный довод апеллянта не имеет правового значения, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим не ведутся действия, направленные на привлечение ООО "НКН" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28.06.2013.

Между тем, в материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего N 175к от 10.01.2014 в адрес ООО "НКН", с просьбой оплатить сложившуюся задолженность.

Таким образом, конкурсным управляющим в настоящее время ведутся переговоры по внесудебному урегулированию спора с ООО "НКН".

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанными действиями конкурсного управляющего причинены убытки должнику, его кредиторам, а также участнику Общества.

Доводом жалобы является то обстоятельство, что конкурсным управляющим Клемешовым И.В. не включены в отчет от 20.02.2014 сведения о продаже кормоуборочного комбайна РСМ-100 "ДОН-680-М", предприятие изготовитель ООО "Комбайновый завод Ростсельмаш", цвет-серый, год выпуска -2007 г., заводской номер машины (рамы) 006594, двигатель N 70318878, N ПСМ-ВЕ 163593, о продаже Зерноуборочного комбайна РСМ-10Б "ДОН-1500Б", предприятие -изготовитель ООО "Комбайновый завод" Ростельмаш", цвет - яркая зелень, год выпуска - 2007, заводской N 097338, двигатель N 70322748, N ПСМ - ВВ 719234.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего, указанный довод находит свое подтверждение, однако указанное обстоятельство является технической ошибкой, поскольку данные об указанном имуществе включены в форму N 5, а результаты торгов по данному имуществу опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО "Каинский урожай" перед ЗАО "СибЭкоРесурс" отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении жалобы Дворянчука П.Н. о бездействии конкурсного управляющего по вопросу взыскания задолженности с ООО "Каинский урожай".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2013 установлено, что конкурсный управляющий обращался с письмом от 18.06.2013 к Дворянчуку П.Н., как бывшему руководителю должника, с требованием о предоставлении первичных документов, подтверждающих право требования должника к ООО "Каинский урожай". До настоящего времени такие документы конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем у Клемешова И.В. отсутствует возможность обратиться с иском к ООО "Каинский урожай" о взыскании задолженности в судебном порядке.

Довод участника должника о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство заявителя об истребовании доказательств по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство участника общества об истребовании доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения жалобы, входят факты, связанные с ненадлежащим исполнением, арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, из содержания жалобы усматривается, что Дворянчук П.Н. отстаивает интересы третьего лица - Гайзера Э.П., который не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, его интересы не могут защищаться в указанном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) Клемешова И.В. незаконными и нарушающими права заявителя жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "26" мая 2014 г. по делу N А45-19149/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.