Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 07АП-11354/10

г. Томск

25 июля 2014 г.

Дело N А45-17660/2010

Судья К.Д. Логачев,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федорищева Антона Алексеевича (рег. N 07АП-11354/2010(7)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года по делу N А45-17660/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский" по заявлению арбитражного управляющего Федорищева Антона Алексеевича о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Федорищева Антона Алексеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года по делу N А45-17660/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский" по заявлению арбитражного управляющего Федорищева Антона Алексеевича о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, предусмотрено пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение об отказе во взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2013 года, полный текст изготовлен 26 сентября 2013 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 27 сентября 2013 года и закончилось 10 октября 2013 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты.

Определение арбитражного суда от 26.09.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 27.09.2013.

Апелляционная жалоба на определение от 26.09.2013 заявителем подана 10 июля 2014 года, то есть с пропуском срока на девять месяцев.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что заявитель не смог подать жалобу в пределах установленного срока, поскольку узнал о нарушении порядка предъявления заявления в связи с подачей повторного заявления только по истечении восьми месяцев. Заявитель не допустил намеренного затягивания рассмотрения дела, оперативно обратившись с повторным заявлением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 постановления N 36 от 28.05.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года по делу N А45-17660/2010 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пределах установленного законодательством процессуального срока. Представитель заявителя апелляционной жалобы присутствовал при объявлении резолютивной части обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что заявитель апелляционной жалобы не был осведомлен о порядке обжалования определения от 26 сентября 2013 года, Арбитражный суд Новосибирской области указал порядок обжалования определения в резолютивной части.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, арбитражный управляющий Федорищев Антон Алексеевич, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Федорищева Антона Алексеевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить арбитражному управляющего Федорищеву Антону Алексеевичу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

К.Д. Логачев