Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 18АП-7655/14

г. Челябинск

29 июля 2014 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (паспорт, доверенность 74 АА 1784482 от 19.11.2013);

открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" - Алексеева Л.А. (паспорт, доверенность N 160/Д-2014 от 27.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" - Менщиков Д.Г. (паспорт, доверенность 28.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" - Кобяков Ю.Г. (паспорт, доверенность N 12-165 от 16.06.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", должник) (ИНН 7404037136, ОГРН 1037400582493).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Чикризов А.Н.).

18.03.2014 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.02.2014.

Определением арбитражного суда от 04.06.2014 заявление ФНС России отклонено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 04.06.2014 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования ФНС России.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на принятие решений не в интересах конкурсных кредиторов.

ФНС России указывает, что по состоянию на 28.02.2014 в реестр требований кредиторов были включены требования 13 кредиторов, в том числе закрытое акционерное общество "Металлург Ресурс" (далее - ЗАО "Металлург Ресурс") с требованием в сумме 1 066 568 274 руб. 56 коп.

В собрание принял участие один кредитор - ЗАО "Металлург Ресурс" с количеством голосов - 91, 6 % от общего числа включенных в реестр на момент проведения собрания кредиторов.

ФНС России указывает, что банкротство ликвидируемого должника начато, имеются активы, отраженные в бухгалтерском балансе, кроме того в силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право на выплату процентов.

ФНС России ссылается на право суда при мотивированном ходатайстве кредиторов увеличить размер вознаграждения конкурсного управляющего в силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

ФНС России ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные в пункте 17 Постановления Пленума N 60 от 23.09.2009.

Уполномоченный орган указывает на наличие сведений в бухгалтерском учете, однако ликвидность имущества должника и рыночная стоимость не определены. Увеличение размера фиксированного вознаграждения ущемляет права кредиторов на удовлетворение своих требований.

На момент проведения собрания не было закончено формирование реестра требований кредиторов, не был представлен отчет, не был определен объем работы, который предстоит выполнить конкурсному управляющему. Анализ финансового состояния должника был составлен только 13.05.2014, следовательно, у ЗАО "Металлург Ресурс" не было объективных данных позволяющих принять решение об увеличение размера вознаграждения.

ФНС России указывает на принятие на собрании от кредитора дополнительных вопросов, включенных в повестку собрания: об образовании комитета кредиторов и об его количественном составе. Принятие решений по этим вопросам единственным кредитором незаконно, так как лишает иных кредиторов принять участие и проголосовать. В момент проведения собрания не были рассмотрены требования банков и других кредиторов на сумму 13 019 354 738 руб. 39 коп.

ФНС России считает суд, что не оценил доводы о зависимости и заинтересованности кредитора ЗАО "Металлург Ресурс" и должника, а также совершение действий во вред интересам других кредиторов, просил применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ФНС России должник и ЗАО "Металлург Ресурс" входят в одну группу компаний ООО "Металлургическая компания "Эстар".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения ФНС России, должника, открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц"), общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (далее - ООО "Металлург-Траст") и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 должник признан банкротом, 28.02.2014 по инициативе конкурсного управляющего Чикризова А.Н. состоялось собрание кредиторов, на котором принял участие один кредитор - ЗАО "Металлург Ресурс" (сумма требований 1 066 568 274,56 руб.).

На момент проведения собрания были включены в реестр кредиторов 13 кредиторов с суммой требований 1 164 165 629, 92 руб.

На повестку собрания конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. был предложен один вопрос: об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (страница 3 материалы по собранию). Из материалов по собранию усматривается, что в качестве обоснований такого предложения конкурсный управляющий Чикризов А.Н. привел довод о наличии достаточных средств у должника и сложности выполняемой работы.

По результатам голосования единственного кредитора, принявшего участие в собрании, были приняты следующие решения:

- по основному вопросу повестки: увеличить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "ЗМЗ" до 100 000 рублей в месяц;

- по первому дополнительному вопросу повестки дня: образовать комитет кредиторов;

- по второму дополнительному вопросу повестки дня: определить количественный состав комитета кредиторов в количестве трех человек;

- по третьему дополнительному вопросу: избрать членами комитета кредиторов Сафонова Владимира Валерьевича, Токарь Ирину Юрьевну, Зацепина Сергея Вячеславовича;

- по четвёртому дополнительному вопросу: избрать представителем собрания кредиторов Масленникова Михаила Сергеевича;

- по пятому дополнительному вопросу: наделить комитет кредиторов полномочиями по решению любых вопросов процедур банкротства, за исключением вопросов, отнесенных Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На собрании кредиторов без права голоса присутствовал представитель уполномоченного органа.

Полагая, что решения собрания кредиторов ОАО "ЗМЗ от 28.02.2014 нарушают права и интересы иных кредиторов, приняты при наличии признака заинтересованности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание кредиторов проведено с соблюдением положений Закона о банкротстве, пределы компетенции не нарушены, принятые решения не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

ФНС России указывает на проведении собрания при конфликте интересов, не дожидаясь остальных кредиторов, чьи требования в совокупности превышают размер требований ЗАО "Металлург Ресурс", преждевременности проведения собрания, ввиду отсутствия на тот момент каких-либо причин.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Банкротство должника начато 19.11.2013 по упрощенной схеме как ликвидируемый должник, поскольку, как следует из решения о признании должника банкротом от 19.12.2013, 07.10.2013 единственным акционером общества принято решение об его ликвидации (л.д. 25).

28.02.2013 конкурсный управляющий проводит по своей инициативе собрание кредиторов с единственным вопросом об увеличении размера фиксированной части вознаграждения. Проанализировав указанные даты, с учетом праздничных дней и новогодних каникул с 01.01.2014 по 08.01.2014 суд апелляционной инстанции полагает убедительным довод уполномоченного органа о преждевременности проведения собрания. При банкротстве ликвидируемого должника отсутствует процедура наблюдения, анализ финансового состояния должника на дату проведения собрания не проводился, данные бухгалтерского учета не анализировались, имущество не выявлялось, объем подлежащей работы не определялся ввиду не проведения инвентаризации к моменту принятия решений. Следовательно, такая срочность принятия решений по инициативе конкурсного управляющего ничем не объяснена. Заслуживают внимание доводы ФНС России о заинтересованности кредитора ЗАО "Металлург Ресурс", входящего в одну группу компаний с должником.

Как видно из картотеки арбитражных дел сайта Высшего арбитражного Суда Российской Федерации должник имеет значительное количество кредиторов, требования которых в настоящий момент включены, к моменту проведения собрания устанавливались. О судебных процессах должно было быть известно как конкурсному управляющему, так и кредитору ЗАО "Металлург Ресурс" в силу статьи 71 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 23.05.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 11 739 935 689, 23 руб., что значительно превышает тот размер требований, который имел кредитор на момент принятия значимых для процедуры банкротства решений.

Следовательно, при разумном и добросовестном поведении кредитора и должника, поставленные на повестку собрания вопросы могли иметь иное разрешение при участии всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым рассмотрение вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему возможно только после истечения срока на заявление требований кредиторами, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что публикация о признании должника банкротом совершена 21.12.2013, собрание проведено 28.02.2013, что свидетельствует о преждевременности принятия значимых для должника и всех кредиторов решений. В силу каких обстоятельств, появилась необходимость в начале процедуры банкротства решить спорные вопросы ни конкурсный управляющий, ни кредитор принимавший участие в собрании, обосновать не смогли. Какие причины и обстоятельства повлекли принятие оспариваемых решений установить суду апелляционной инстанции не удалось.

Стремление принять решения в свою пользу оправдывается только одним обстоятельством, желанием изначально установить господство воли одного кредитора над другими, не допустить к управлению процедурой иных кредиторов, чьи голоса могут препятствовать принимать решения, одобряемые ЗАО "Металлург Ресурс".

Суд первой инстанции не усмотрел в поведении кредитора и конкурсного управляющего недобросовестности, указав на возможность изменения состава комитета кредиторов в дальнейшем и утверждении увеличенной суммы вознаграждения судом. Между тем, разрешение вопроса о проведении иного собрания и принятия других решений в отношении комитета кредиторов и его членов требует дополнительного времени, тогда как за указанный промежуток времени контроль за процедурой у ФНС России будет утрачен, недобросовестные действия членов комитета кредиторов могут привести к необратимым последствиям. Целесообразней и разумней было дождаться установление требований основной части кредиторов и разрешить необходимые вопросы в соответствии с действительной волей большинства кредиторов.

На настоящий момент суд не установил иной цели у кредитора ЗАО "Металлург Ресурс" и конкурсного управляющего Чикризова А.Н., за исключением намерения ущемить права кредиторов, проведением собрания с одним кредитором.

Конкурсный управляющий в отзыве и ЗАО "Металлург Ресурс" ссылаются на наличие права, однако любая реализация права должна быть оправданной, направленной на предотвращение нарушения интересов общества. Ни что не может оправдать реализацию права с целью причинить вред иному лицу.

Что касается увеличения размера фиксированного вознаграждения, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанного пункта, увеличение размера вознаграждения поставлено в зависимость от объема выполняемой работы конкурсным управляющим. Ходатайство должно быть мотививровано.

Как верно указывает уполномоченный орган, из протокола собрания кредиторов от 28.02.2014 не следует, в связи с чем, конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости увеличить размер вознаграждения, а кредитор согласился с таким решением.

Согласно пунктам 7,8 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

На начало процедуры банкротства ЗАО "Металлург Ресурс" мог принять решение об увеличении размера вознаграждения без обоснования, но за счет собственных средств. Однако такого решения в деле нет. Увеличение вознаграждения за счет средств должника должно быть обосновано и является исключительной мерой, поскольку такое решение ведет к увеличению текущих расходов, что уменьшает возможность погасить требования конкурсных кредиторов.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 " О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, для принятия решения об увеличении суммы фиксированной части вознаграждения недостаточно установить наличие имущества у должника, поскольку основными критериями являются особая сложность и значительный объем работы, которых применительно к данной ситуации на момент проведения собрания не усматривается.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим и кредитором не доказано наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего и объеме работы, существенно отличающемся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве объема работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие тесных хозяйственных интересов между кредитором ЗАО "Металлург Ресурс" и должником, поскольку оба общества входят в состав группы Компаний "Эстар". Следовательно, указанные общества объединяет наличие общей цели в хозяйственной деятельности, что косвенно подтверждает принятие решений на собрании кредиторов в нарушение интересов остальных кредиторов.

Названные обстоятельства должником и другими кредиторами не опровергнуты.

Поскольку принятые решения на собрании кредиторов нарушают права уполномоченного органа на участие в собрании и принятии решений, а также ведут к увеличению расходов по делу о банкротстве, то доводы должника и кредитора являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции ошибочными.

Суд первой инстанции указал на соблюдение компетенции собранием кредиторов и последующее утверждение судом размера повышенной части фиксированного вознаграждения. Однако судом не оценены доводы уполномоченного органа об отсутствии какой-либо мотивации при принятии решения кредитором и то обстоятельство, что принятие решения осуществлялось против интересов иных кредиторов.

Доводы конкурсного кредитора ООО "Металлург-Траст" и выводы суда о том, что большинство голосов в реестре кредиторов принадлежит указанному обществу и оно на нарушение прав не ссылается, а голос уполномоченного органа не мог изменить результаты принятых решений, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, поскольку при проведении, организации собрания нарушен принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота. Собрание проведено преждевременно, без каких-либо на то объективных причин, что недопустимо и не может поддерживаться судом.

Ссылку должника на последующее принятие судом определения об отказе в утверждении увеличенной суммы процентов суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку на момент проведения собрания указанное определение не было принято, уполномоченный орган вправе был утверждать о нарушении его прав.

В отношении образования комитета кредиторов, суд апелляционной инстанции также полагает, что формально требования закона конкурсным управляющим и кредитором ЗАО "Металлург Ресурс" были соблюдены, однако возможность получения иных результатов с учетом положения статьи 18 Закона о банкротстве не исключена.

Суд обращает внимание на совпадение воли кредитора ЗАО "Металлург Ресурс" и кредитора, не участвовавшего собрании, но поддерживающего принятые решения - ООО "Металлург-Траст", тогда как при обычных условиях оборота, каждый кредитор должен быть заинтересован в реализации в полном объеме своих прав самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены судебного акта.

Требование уполномоченного органа подлежало удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, об отказе в признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-21914/2013 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов должника - открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" принятые 28.02.2014.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко