Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 13АП-17098/14

г. Санкт-Петербург

29 июля 2014 г.

Дело N А56-49400/2010/ж5

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ремнева Бориса Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-49400/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по жалобе арбитражного управляющего Шматалы А.В.

на действия арбитражного управляющего Ремнева Б.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СПМ "НАХОДКА"

установил:

Арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-49400/2010. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование податель ссылается на то, что пропустил срок на подачу жалобы по уважительной причине, поскольку представитель находился на больничном, в связи с чем, не мог получать почтовую корреспонденцию и устранить нарушения, послужившие основанием для оставления ранее поданной жалобы без движения, а впоследствии возвращенной.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Определением от 16.10.2013 жалоба арбитражного управляющего Шматалы А.В. на действия арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. была принята к производству и судебное заседание назначено на 27.11.2013 в 14 час. 50 мин.

Из материалов дела следует, что определение от 27.11.2013 направлено в адрес арбитражного управляющего Ремнева Б.Н.

К материалам дела приобщены почтовые уведомления (190854 65 75932 6, адрес: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 16, кв. 8 и 190854 65 75933 3, адрес: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60) о получении арбитражным управляющим Ремневым Б.Н. копии определения от 27.11.2013 (л.д. 24-25).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания.

В судебном заседании от 27.11.2013 был объявлен перерыв до 04.12.2013 (л.д. 29).

Определением суда от 04.12.2013 рассмотрение дела отложено на 29.01.2014 года (л.д. 42-44).

В судебном заседании 29.01.2014 присутствовал представитель арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. Медведский А.А..

Суд первой инстанции, рассмотрев дело N А56-49400/2010/ж5, 29.01.2014 вынес резолютивную часть определения. Полный текст определения был изготовлен арбитражным судом первой инстанции 30.01.2014.

Оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 30.01.2014, следовательно, срок подачи жалобы истек 13.02.2014.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 Постановления N 36 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не рассматривается в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011 "О внесении изменений в постановление пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в указанный пункт (п.14) Постановления N 36 от 28.05.2009 внесены изменения, согласно которым из него исключены слова "в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи".

Таким образом, указанные факты в настоящее время не относятся к числу уважительных причин, на основании которых судом могут быть удовлетворены соответствующие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обжалуемое определение от 30.01.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 02.02.2014.

Податель апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом в сети Интернет, доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы не представлено.

Повторно апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим Ремневым Б.Н. 11.06.2014, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Поданная первый раз апелляционная жалоба была оставлена судом апелляционной инстанции без движения в срок до 21.04.2014. Определением апелляционного суда от 28.04.2014 срок оставления жалобы был продлен до 19.05.2014. Указанные определения отправлялись судом апелляционной инстанции по нескольким адресам: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, пом. 68 Н, (уведомление 190844 70 25844 2) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 16, кв. 8 (уведомление 190844 71 30941 9) и были получены Ремневым Б.Н. (л.д. 69, 74).

Указанное свидетельствует о том, что Ремнев Б.Н. знал о принятых судом процессуальных мерах в отношении поданной апелляционной жалобы, но не предпринял действий для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При изложенных обстоятельствах довод подателя жалобы о невозможности своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд по доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы, является несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17098/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 7 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен