Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 07АП-10392/11

г. Томск

30 июля 2014 г.

Дело N А03-6134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интелком ТВ" (рег. N 07АП-10392/11(29)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2014 г. (судьи Конопелько Е.И., Городов А.В., Назаров А.В.) по делу N А03-6134/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интелком",

(продление срока проведения экспертизы)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2014 года по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интелком" при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условий продажи имущества должника, была назначена судебная экспертиза по определению состава имущества должника и оценке его рыночной стоимости, её проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ" Осипенко Александру Владимировичу, Бедареву Владимиру Викторовичу, Мисовец Василию Григорьевичу.

Указанным определением суд истребовал от общества с ограниченной ответственностью "Интелком ТВ" в распоряжение экспертов для целей проведения экспертизы имущество должника, полученное в аренду или иное пользование, в том числе, в период проведения экспертизы ежедневно в рабочее время обеспечить свободный доступ экспертов в помещения, шкафы (сейфы), в которых находится имущество, обеспечить энергоснабжение имущества и помещений, в которых оно размещено, предоставить имеющуюся техническую документацию на имущество.

Срок экспертизы был установлен до 11 марта 2014 года исходя из срока, указанного самой экспертной организацией.

12.03.2014 от ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 15.05.2014, в связи с наличием непредвиденных обстоятельств в виде рассредоточенного по территории г.Бийска имущества должника и необходимости согласования доступа к имуществу должника с третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2014 срок проведения экспертизы был продлен до 07.04.2014, судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 14.04.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2014 срок проведения экспертизы был продлен до 15.05.2014, судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 21.05.2014.

21.05.2014 от ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 30.05.2014, мотивированное наличием непредвиденных обстоятельств, заключающихся в том, что имущество, подлежащее сплошной инвентаризации расположено более, чем в 250 местах г.Бийска, доступ к нему требует дополнительного согласования с третьими лицами, не являющимися участниками настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2014 года срок проведения экспертизы был продлен до 06 июня 2014 года.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Интелком ТВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения на него обязанностей, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом вынесено определение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Полагает, что при наличии многочисленных нарушений со стороны экспертов фактически судом происходит затягивание рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму от 20.05.2014, приложенному к ходатайству о продлении срока проведения экспертизы, экспертной организацией доведено до сведения суда о воспрепятствовании со стороны ООО "Интелком ТВ" осмотру в целях проведения экспертизы имущества, находящегося в помещении центрального узла связи и подвальном помещении склада, расположенных по адресу: г.Бийск Алтайского края, ул.Мухачева, 226/2 и обращении в связи с этим за принудительным исполнением судебного акта.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем, чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанностей на ООО "Интелком ТВ" подлежит отклонению за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 этой же статьи).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 на общество с ограниченной ответственностью "Интелком ТВ" (ОГРН 1122204001237 ИНН 2204058436) был наложен судебный штраф за неисполнение определения суда от 07.02.2014 об истребовании в распоряжение экспертов имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ходатайство о продлении срока проведения экспертизы является обоснованным и подлежало удовлетворению, при этом, права и законные интересы подателя жалобы не нарушены.

Кроме того, согласно официальной информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, экспертиза в настоящее время уже проведена и в материалы дела представлено экспертное заключение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "28" мая 2014 г. по делу N А03-6134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.