Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 10АП-6941/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Брайф": Мусинов Д.Н. представитель по доверенности от 08.08.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Аукционторг": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" Литти Бориса Павловича: Юденко О.В. представитель по доверенности от 27.112013 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Горбунова А.С. представитель по доверенности от 20.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-14628/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению закрытого акционерного общества "Брайф" о признании торгов по продаже имущества должника в электронной форме на электронной площадке ООО "Центр реализации" с датой начала предоставления предложений о цене имущества 16 августа 2013 года недействительными, по делу о признании открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солнечногорский стекольный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович (далее - конкурсный управляющий Литти Б.П.) - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф") 26 ноября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в электронной форме на Электронной площадке ООО "Центр реализации" с датой начала предоставления предложений о цене имущества 16 августа 2013 г. недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-14628/11 в удовлетворении заявления ЗАО "Брайф" о признании торгов по продаже имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в электронной форме на Электронной площадке ООО "Центр реализации" с датой начала предоставления предложений о цене имущества 16 августа 2013 г. недействительными - отказано (т. 68 л.д. 48-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Брайф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника (т. 69 л.д. 121-129).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой ЗАО "Брайф" заявило ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края удовлетворено (т. 69 л.д. 118-119).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Аукционторг" надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда ЗАО "Брайф" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС по Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящим требованием, ЗАО "Брайф" указало на то, что при проведении торгов были допущены нарушения правил проведения торгов, установленные действующим законодательством, в частности:

- в объявлении о торгах не указано полное наименование должника;

- в объявлении о торгах по лоту N 1, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на Электронной площадке, отсутствуют сведении о полном перечне имущества;

- в состав имущественного лота N 1 включено имущество, находящееся в лотах NN 2-6, что нарушает права лиц, намеренных принять участие в торгах.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательств допущенных нарушений правил проведения торгов, а также тот факт, что торги были признаны несостоявшимися, то есть реализации имущества не произошло, а значит и какие-либо отрицательные последствия для ЗАО "Брайф", не возникли и не могли возникнуть.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги, следовательно, публичные торги являются установленной законом процедурой заключения сделки. При этом, в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут являться нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в объявлении о торгах указано сокращённое фирменное наименование должника в соответствии со сведениями, содержащимися в уставе ОАО "Солнечногорский стекольный завод". Кроме того, указаны иные идентифицирующие признаки должника - ИНН, ОГРН и его адрес, а также номер дела о банкротстве ОАО "Солнечногорский стекольный завод".

В газете "Коммерсантъ" от 06 июля 2013 года N 117 на стр.18 опубликовано объявление N 77030843891 о том, что ООО "Аукционторг", действующее в качестве организатора торгов по поручению конкурсного управляющего должника, сообщает о проведении открытых торгов в электронной форме на Электронной площадке Центра реализации по адресу: http://www.CenterR.ru, дата и время начала представления предложений о цене имущества (дата и время проведения торгов): 16.08.2013 г. в 12.00.

Имущество на торги было выставлено отдельными лотами, в том числе Лот N 1: основные средства должника в количестве 1 138 единиц, указанные в Приложении, размещенном на Электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Начальная цена: 266 275 778 руб., с учетом НДС.

Также в соответствии с условиями всех Предложений о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО "Солстек", как находящегося в залоге, так и не находящегося в залоге, сообщение о проведении торгов по продаже имущества Должника было опубликовано в печатном органе по месту нахождения Должника - газете "Ежедневные Новости. Подмосковье".

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в разделе "Сообщения" 05 июля 2013 года было размещено объявление о проведении торгов (номер сообщения: 155215) по реализации имущества должника в форме открытого аукциона, в том числе по Лоту N 1. В описании данного лота было указано, что в его состав входят основные средства Должника в количестве 1 138 единиц, указанные в Приложении, размещенном на Электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку, в материалах дела имеются доказательства размещения объявления о проведении торгов, в объявлении о торгах указано сокращённое фирменное наименование должника в соответствии со сведениями, содержащимися в уставе ОАО "Солнечногорский стекольный завод", указаны иные идентифицирующие признаки должника - ИНН, ОГРН и его адрес, а также номер дела о банкротстве ОАО "Солнечногорский стекольный завод", доказательств, опровергающих данные обстоятельства ЗАО "Брайф" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5. 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством торгов установлена статьей 139 Закона о банкротстве.

Соблюдая требования действующего законодательства, конкурсный управляющий заключил с ООО "Оценка-Гарант" договор на проведение оценки. На основании отчетов независимого оценщика конкурсным управляющим были разработаны Предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО "Солстек", являющегося предметом залога Компании "Дрофлоу Лимитед", которые были утверждены Компанией "Дрофлоу Лимитед" 08 мая 2013 года, начальная продажная цена данного имущества утверждена определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2013 года по делу N А41-14628/11 определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года отказано в передаче дела N А41-14628/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов по тому же делу, указав, что положение в редакции конкурсного управляющего не противоречит требованиям статей 110 и 138 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы о заниженной рыночной стоимости имущества отклоняются апелляционным судом.

Оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев