Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 10АП-6722/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Брайф": Мусинов Д.Н. представитель по доверенности от 08.08.2013 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Горбунова А.С. представитель по доверенности от 20.12.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Рэнеко": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" Литти Бориса Павловича: Юденко О.В. представитель по доверенности от 27.11.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-14628/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рэнеко" о замене кредитора в реестре требований, по делу о признании открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солнечногорский стекольный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович (далее - конкурсный управляющий Литти Б.П.) - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Общество с ограниченной ответственностью "Рэнеко" (далее - ООО "Рэнеко") 10 апреля 2014 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") на ООО "Рэнеко" в реестре требований кредиторов должника в сумме требования 81 449 205 руб., в том числе: 80 000 000 руб. - основной долг, 1 207 671 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом; 241 534 руб. 24 коп. - неустойка, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника на основании договора ипотеки N 26-119/19/293-11-3Н/261 от 28 марта 2011 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16 мая 2011 года за номером 50-50-09/025/2011-218) (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-14628/11 конкурсный кредитор ОАО АКБ "Банк Москвы" заменен на ООО "Рэнеко" с требованиями на сумму 81 449 205 руб. 44 коп., как обеспеченными залогом имущества должника на основании договора ипотеки N 26-119/19/293-11-3Н/261 от 28 марта 2011 года (л.д. 32).

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда первой инстанции, заменить конкурсного кредитора ОАО АКБ "Банк Москвы" на ООО "Рэнеко" с требованиями на сумму 81 449 205 руб. 44 коп. как не обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 39-40).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой ЗАО "Брайф" заявило ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края удовлетворено (л.д. 35-36).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Рэнеко", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Брайф" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления ФНС России по Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Литти Б.П. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2011 года по делу N А41-14628/11 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-14628/11 ОАО АКБ "Банк Москвы" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 81 449 205 руб., в том числе: 80 000 000 руб. - основной долг, 1 207 671 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом; 241 534 руб. 24 коп. - неустойка, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между ОАО АКБ "Банк Москвы" (Цедент) и ООО "Рэнеко" (далее - Цессионарий) 28 марта 2014 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 24-243/53/02-14, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ОАО "Солнечногорский стекольный завод", возникшие у Цедента на основании кредитного договора N 26-119/15/261-11-КР о 28 февраля 2011 года, с учетом внесенных в него изменений и дополнений Дополнительным соглашением N 1 от 29 марта 2011 года, заключенного между Цедентом и должником (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-11).

Обязательства должника по кредитному договору обеспечены:

- залогом имущества, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, согласно договору об ипотеке N 26-119/19/293-11-3Н/261 от 28 марта 2011 года, заключенному между Цедентом и должником, выступающим в качестве залогодателя, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16 мая 2011 года за номером 50-50-09/025/2011-218 (пункт 1.3 договора).

В оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется не позднее 15 рабочих дней с даты заключения настоящего договора перечислить на счет цедента, указанный в разделе 7 настоящего договора, денежную сумму в размере 50 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обязанность цессионария по оплате приобретаемых прав (требований) считается выполненной с момента зачисления на счет цедента денежных средств в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 настоящего договора.

ООО "Рэнеко" свои обязательства по оплате приобретаемого права требования перед ОАО АКБ "Банк Москвы" выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4 от 08 апреля 2014 года на сумму 50 000 000 руб. (л.д. 25).

11 апреля 2014 года по акту приема-передачи цедент передал цессионарию подлинные экземпляры всех документов, удостоверяющих право требований, предъявляемых к должнику (л.д. 21-22). Акт подписан полномочными представителями сторон.

16 мая 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация договора ипотеки N 26-119/19/293-11-3Н/261 от 28 марта 2011 года за N 50-50-09/025/2011-218).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая договор уступки прав требования (цессии) N 24-243/53/02-14 от 28 марта 2014 года, платежное поручение N 4 от 08 апреля 2014 года, подтверждающее оплату по данному договору, определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года, которым требование первоначального кредитора было включено в реестр как требование обеспеченное залогом имущества должника на основании договора ипотеки N 26-119/19/293-11-3Н/261 от 28 марта 2011 года и что в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" с ОАО АКБ "Банк Москвы" на ООО "Рэнеко".

Суд первой инстанции, производя процессуальное правопреемство конкурсного кредитора - ОАО АКБ "Банк Москвы" на ООО "Рэнеко" в реестре требований кредиторов должника с суммой требований 81 449 205 руб. 44 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, правомерно исходил из определения Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года, которым требования ОАО АКБ "Банк Москвы" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод", как обеспеченные залогом имущества должника в указанном размере. Данное определение сторонами обжаловано не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что следует заменить конкурсного кредитора ОАО АКБ "Банк Москвы" на ООО "Рэнеко" с требованием в размере 81 449 205 руб. 44 коп., как не обеспеченное залогом имущества должника, в связи с тем, что обязательства по договору ипотеки N 26-119/19/293-11-3Н/261 от 28 марта 2011 года прекращены, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора ОАО АКБ "Банк Москвы" в размере 81 449 205 руб. 44 коп., как обеспеченные залогом имущества должника перешло к новому кредитору ООО "Рэнеко" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку, доказательств прекращения договора ипотеки на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) N 24-243/53/02-14 от 28 марта 2014 года в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно заменил ОАО АКБ "Банк Москвы" на ООО "Рэнеко" с требованием в размере 81 449 205 руб. 44 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Рэнеко" о процессуальном правопреемстве всесторонне и полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев