Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 12АП-7221/14

г. Саратов

31 июля 2014 г.

Дело N А12-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "М банк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу N А12-4766/2014 о приостановлении производства, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "М банк"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.9; ИНН 3448035347, ОГРН 1053478040010)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (далее - ООО "Медведица Нефть", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров П.Б.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "М Банк" (далее - М Банк") с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" требований в размере 81 862 480,44 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года приостановлено производство по рассмотрению заявления ЗАО "М банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" до рассмотрения апелляционной жалобы должника по делу N А40-175795/13.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "М банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-175795/2013, которым с ООО "Медведица Нефть", ООО "Промгаз", ООО "Девон менеджмент компани" солидарно взыскано 70 100 712 руб. 33 коп. основного долга, проценты за пользование кредита 4 774 191 руб. 78 коп., пени за просрочку оплаты суммы основного долга 6 547 294 руб. 03 коп., пени за просрочку оплаты процентов 254 757 руб. 04 коп. Кроме того, с ООО "Медведица Нефть" в пользу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" взысканы судебные расходы в размере 64 752, 75 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по делу N А40-175795/13 о принятии апелляционной жалобы ООО "Девон менеджмент компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-175795/13, судебное заседание назначено на 16 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждалось обращение ООО "Девон менеджмент компани" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-175795/13. При этом из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по делу N А40-175795/13 не следует, что апелляционная жалоба ООО "Девон менеджмент компани" была подана с пропуском установленного процессуального срока и судом было удовлетворено ходатайство о его восстановлении.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что требование кредитора основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-175795/13, указанное решение на дату судебного заседания в суде первой инстанции не вступило в законную силу, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 014 апреля 2014 года по делу N А40-175795/13 принята к производству суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления ЗАО "М Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А40-175795/13.

Довод заявителя апелляционной жалобы, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при принятии требования ЗАО "М банк" к производству у суда не возникло вопросов в части вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-175795/13, поскольку при принятии заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соответствия нормам закона содержания заявления и представления документов, установленных статьей 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции возобновил производство по делу (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года), следовательно, оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу не имеется.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое определение на момент принятия апелляционной инстанцией настоящего постановления не нарушает права заявителя и не препятствует дальнейшему движению дела, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "М Банк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу N А12-4766/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова