Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 17АП-94/14

г. Пермь

28 февраля 2014 г.

Дело N А60-25435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Сибирская сервисная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года о включении требования в реестр требований кредиторов, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-25435/2013 о признании банкротом ООО "Уральский машиностроительный завод" (ИНН 6658139404, ОГРН 1026602314859),

в судебном заседании принял участие от кредитора ООО "Промстройарсенал" Семянникова А.П. (паспорт, доверенность от 25.10.2013)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 заявление Закрытого акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (далее - Общество "ССК") о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (далее - Должник, Общество "Уральский машзавод") признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.09.2013.

11.10.2013 в арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" (далее - Общество "Промстройарсенал") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 5.105.666 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2013 (резолютивная часть определения от 09.12.2013, судья Койнова Н.В.) заявление Общества "Промстройарсенал" удовлетворено.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требования кредитора в части задолженности по договору аренды недвижимости и мостовых кранов от 30.12.2011 N А-01/12, указывает на погашение задолженности в указанной части платежными поручениями от 21.11.2012 N 821 на сумму 2.000.000 руб., от 09.11.2012 N 802 на сумму 2.662.000 руб., от 21.11.2012 N 870 на сумму 177.083 руб. 10 коп., от 26.01.2012 N 164 на сумму 20.000 руб., от 26.01.2012 N 159 на сумму 20.000 руб., а также путем проведения зачета между Кредитором и Должником в соответствии с дополнительным соглашением о проведении зачета взаимной задолженности от 29.12.2012 и актом зачета взаимной задолженности от 29.12.2012 N 01/12, следовательно, долг по указанному договору должен составлять 3.961.316 руб. 90 коп, а не 5.004.000 руб. Также отмечает, что договор аренды недвижимости и мостовых кранов от 30.12.2011 N А-01/12 имеет признаки кабальной сделки, заключенной на крайне невыгодных условиях для Должника. Считает, что арендная плата недвижимости и мостовых кранов по указанному договору, которая составляла 736.700 руб. в месяц, являлась завышенной. Кроме того, заявитель полагает о том, что в связи с совершением зачета от 29.12.2012, требование о взыскании 736.700 руб. по арендной плате за декабрь 2012 года не могло быть предметом рассмотрения в процедуре наблюдения, поскольку период действия указанного ранее договора составлял 11 месяцев - с 01.01.2012 по 01.12.2012 (п. 5 договора), каких либо соглашений об изменении срока действия договора не заключалось. Между тем, согласно акту сверки взаимной задолженности, Кредитором необоснованно начислено Должнику 736.700 руб. арендной платы за декабрь 2012 года, т.е. за двенадцатый месяц, что не соответствует сроку действия договора, который составляет 11 месяцев; следовательно, включение задолженности в сумме 736.700 руб. является необоснованным. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что все сделки на основании которых возникли требования, являются сделками с заинтересованностью, поскольку Матвеев В.И. является одновременно учредителем должника и требуют обязательного одобрения со стороны участников общества.

До начала судебного заседания от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда законным.

В судебном заседании представитель Общества "Промстройарсенал" поддержал доводы отзыва, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального закона.

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Закона, заявителем соблюдены.

Как следует из материалов дела, Обществом "Промстройарсенал" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 5.105.666 руб. 67 коп. ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Обществом "Промстройарсенал" (арендодатель) и Обществом "Уральский машзавод" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимости и мостовых кранов от 30.12.2011 N А-01/12 (л.д. 5), договор аренды оборудования и других технических средств от 01.04.2011 N 9-2011 (л.д. 28), а также договор аренды оборудования и мостовых кранов от 29.12.2012 N А-01/13-13 (л.д. 54).

Согласно п. 3 договора от 30.12.2011 N А-01/12 ежемесячная арендная плата составляет 736.700 руб.

Факт передачи имущества в аренду, поименованного в п. 1 договора от 30.12.2011 N А-01/12 подтверждается актом от 01.01.2012 N А-01/12.

Соглашением от 28.12.2012 стороны расторгли договор аренды N А-01/12, арендованное имущество возвращено арендодателю по акту от 28.12.2012.

Общий размер арендных платежей за период с 01.01.2012 по 28.12.2012 по указанному договору составил 8.840.400 руб.

С учетом частичной оплаты Должником арендных платежей в сумме 38.364.00 руб. задолженность по договору от 01.01.2012 N А-01/12 составила 5.004.000 руб.

Доказательств оплаты арендных платежей в полном размере по договору от 01.01.2012 N А-01/12 Должником не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (л.д.27) задолженность Должника перед Обществом "Промстройарсенал" по указанному договору составляет 5.004.000 руб.

Относительно договора аренды оборудования и других технических средств от 01.04.2011 N 9-2011.

Согласно п. 1.3 договора ежемесячная арендная плата составляет 5.000 руб.

Факт передачи имущества в аренду, поименованного в п. 1.1 договора от 01.04.2011 N 9-2011 подтверждается спецификацией N1 к указанному договору и актом от 01.04.2011 N 9-2011.

Соглашением от 22.06.2013 стороны расторгли договор аренды от 01.04.2011 N 9-2011, арендованное имущество возвращено арендодателю по акту от 22.06.2013.

Общий размер арендных платежей за период с 01.04.2011 по 22.06.2013 по указанному договору составил 133.666 руб. 67 коп.

С учетом внесения Должником по указанному договору арендных платежей в 2011 году в сумме 35.000 руб., в 2012-2013 годах в сумме 85.000 руб., общая сумма задолженности составила 13.666 руб. 67 коп.

Доказательств оплаты арендных платежей в полном размере по договору от 01.04.2011 N 9-2011 Должником не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2013 (л.д.53) задолженность Должника перед Обществом "Промстройарсенал" по указанному договору составляет 13.666 руб. 67 коп.

Касательно договора аренды недвижимости и мостовых кранов от 29.12.2012 N А-01/13-13.

Согласно п. 3 договора ежемесячная арендная плата составляет 50.000 руб.

Общий размер арендных платежей за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 по указанному договору составил 150.000 руб.

С учетом частичной оплаты Должником арендных платежей в сумме 62.000 руб. задолженность по договору от 29.12.2012 N А-01/13-13 составила 88.000 руб.

Доказательств оплаты арендных платежей в полном размере по договору от 29.12.2012 N А-01/13-13 Должником не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2013 (л.д.59) задолженность Должника перед Обществом "Промстройарсенал" по указанному договору составляет 88.000 руб.

Неисполнение Должником обязательств по указанным договорам аренды послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение кредитором обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами и что доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме по указанным ранее договорам аренды Должником не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества "Промстройарсенал" в размере 5.105.666 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт пользования Должником имуществом, арендуемым по указанным выше договорам, подтверждается двусторонними актами приема-передачи от 01.01.2012 (л.д. 7), 28.12.2012 (л.д. 9), 01.04.2011 (л.д. 30).

При рассмотрении настоящего заявления Обществом "ССК", представителем временного управляющего Должника было заявлено о фальсификации письмо от 30.12.2012. исх. N 2623, письмо от 30.12.2012 N 2262, акт зачета от 30.12.2012 N 02/12, бухгалтерская справка от 30.12.2012 N Е 0000232.

Судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств рассмотрены в порядке ст. 161 АПК РФ, оспариваемые доказательства - письмо от 30.12.2012. исх. N 2623, письмо от 30.12.2012 N 2262, акт зачета от 30.12.2012 N 02/12, бухгалтерская справка от 30.12.2012 N Е 0000232 с согласия представителя Общества "Промстройарсенал" исключены из числа доказательств по делу.

Доказательства внесения Должником арендных платежей за пользование имуществом за указанные ранее периоды по договорам аренды недвижимости и мостовых кранов от 30.12.2011 N А-01/12 в сумме 5.004.000 руб., аренды оборудования и других технических средств от 01.04.2011 N 9-2011 в сумме 13.666 руб. 67 коп. и аренды оборудования и мостовых кранов от 29.12.2012 N А-01/13-13 в сумме 88.000 руб.

Наличие у Должника неисполненных обязательств по договорам аренды в общей сумме 5.105.666 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела. Следовательно, выводы суда о доказанности Обществом "Промстройарсенал" наличие у Должника перед ним неисполненных обязательств подтверждается представленными в дело доказательствами. Указанные обстоятельства являются основанием для включения требования Общества "Промстройарсенал" в реестр требований кредиторов должника с заявленной суммой долга.

Временный управляющий Должника и кредитор Общество "ССК" выразили возражение относительно удовлетворения требования кредитора в части задолженности по договору аренды недвижимости и мостовых кранов от 30.12.2011 N А-01/12, ссылаясь на погашение задолженности в указанной части платежными поручениями от 21.11.2012 N 821 на сумму 2.000.000 руб., от 09.11.2012 N 802 на сумму 2.662.000 руб., от 21.11.2012 N 870 на сумму 177.083 руб. 10 коп., от 26.01.2012 N 164 на сумму 20.000 руб., от 26.01.2012 N 159 на сумму 20.000 руб., а также путем проведения зачета между кредитором и должником в соответствии с дополнительным соглашением о проведении зачета взаимной задолженности от 29.12.2012 и актом зачета взаимной задолженности от 29.12.2012 N 01/12.

Довод жалобы о погашении задолженности зачетом на сумму 3.961.316 руб. 90 коп. по акту зачета взаимной задолженности от 29.12.2012 N 01/12 не подтверждены первичными документами: зачет на сумму 3.961.316 руб. 90 коп. не отражен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между кредитором и Должником по договору аренды недвижимости от 30.12.2011 N А-01/12, не отражен в карточке счета 62.1 по договору от 30.12.2011 N А-01/12, задолженность в размере 5.004.000 руб. зафиксирована в соглашении от 28.12.2012 о расторжении договора N А-01/12.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды недвижимости от 30.12.2011 N А-01/12 является недействительной сделкой, поскольку совершен без одобрения участников общества и на крайне невыгодных для должника условиях, отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Закона об ООО).

Доказательства того, что договор аренды от 30.12.2011 N А-01/12 заключен с нарушением требований ст. 45 Закона об ООО, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Договор аренды от 30.12.2011 N А-01/12 в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по размеру арендной платы у должника при заключении и исполнении договора аренды не имелось.

Наличие задолженности в размере 5.004.000 руб. Должником не оспаривается.

Не могут быть приняты во внимание и возражения апеллянта о том, что все сделки, на основании которых возникли требования, являются сделками с заинтересованностью, поскольку Матвеев В.И. является одновременно учредителем должника, и требуют обязательного одобрения со стороны участников общества. Данные возражения не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, документально не подтверждены.

Кроме того, следует отметить, что указанные возражения могут свидетельствовать об оспариваемости сделки и признания ее недействительной по решению суда, а не ничтожности сделки. Доказательств свидетельствующих об оспаривании сделок, положенных в основу заявленного требования, а также признания их недействительными в нарушение ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело документах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, определение суда от 16.12.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-25435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко