Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-94/14

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А60-25435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от кредитора - закрытого акционерного общества "Нефтегазмаш" (ЗАО "Нефтегазмаш"): Семянникова А.П. (паспорт, доверенность от 25.10.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитор а - закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2013 года

о включении требования ЗАО "Нефтегазмаш" в сумме 4 021 720 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-25435/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (ООО "Уральский машиностроительный завод", (ОГРН 1026602314859, ИНН 6658139404) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 в отношении ООО "Уральский машиностроительный завод" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Сафарянов Р.Я.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2013.

11.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "Нефтегазмаш" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 021 720 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 требование ЗАО "Нефтегазмаш" в размере 4 021 720 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ЗАО "Нефтегазмаш".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что переданное по договору от 17.12.2012 имущество в сумме 4 004 280 руб. следует относить в полном объёме в счёт погашения задолженности по договору аренды станков N 15/11 от 31.03.2011, срок исполнения обязательств по которому возник раньше, поскольку акт зачета взаимной задолженности от 17.12.2012 не позволяет установить какие встречные обязательства являются прекращёнными. Суд необоснованно оставил без внимания заявление о фальсификации акта зачета взаимной задолженности от 17.12.2012. Договор аренды станков N 15/11 от 31.03.2011 является недействительной сделкой, поскольку совершена без одобрения участников общества, заключена на крайне невыгодных условиях для должника.

Кроме того, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в тексте апелляционной жалобы заявило о фальсификации акта зачета взаимной задолженности от 17.12.2012 и в целях проверки заявления о фальсификации просит назначить почерковедческую экспертизу.

Заявление о фальсификации и о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи со следующим.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицам, участвующим в деле, предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что заявления в письменной форме о фальсификации доказательства от ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в суд первой инстанции не было представлено. Заявление, сделанное в устной форме, судом первой инстанции не рассматривалось и проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств, не проводилась.

При этом закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства.

Таким образом, заявитель должен указать в заявлении, какие конкретно документы сфальсифицированы, и в какой части, в чем выражается фальсификация.

В своем заявлении о фальсификации в тексте апелляционной жалобы ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" не указало, в чём конкретно выразилась фальсификация, чем она подтверждается.

Согласно общему правилу, установленному АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (ст. 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в письменной форме в порядке ст. 161 АПК РФ не обращалось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в письменном виде, не представлено, принимая во внимание отсутствие обоснования заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о фальсификации доказательств. В связи с чем, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации также подлежит отклонению.

ЗАО "Нефтегазмаш" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что стороны в акте зачета взаимной задолженности от 17.12.2012 указали обязательства, подлежащие прекращению по договору аренды станков N 15/11 от 31.03.2011 в размере 378 280 руб. Задолженность должника в размере 4 021 720 руб. установлена также в соглашении о расторжении договора N 15/11 от 31.03.2011. Ходатайство о фальсификации не было своевременно и в надлежащей форме заявлено, хотя такая возможность имелась. Договор аренды N 15/11 от 31.03.2011 недействительным в установленном законом порядке признан не был, кабальной сделкой не являлся. Установление наличия задолженности по договорам займа не является предметом рассматриваемого спора. Нарушения норм процессуального права отсутствуют.

В судебном заседании представитель ЗАО "Нефтегазмаш" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между ООО "Уральский завод машиностроения" (арендатор) и ЗАО "Нефтегазмаш" (арендодатель) заключён договор аренды станков N 15/11 (л.д. 8), в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору за плату принадлежащее ему на праве собственности следующее оборудование:

- станок токарно-карусельный двухстроечный 1Л532 1 шт.;

- станок продольно-фрезерный УФО 704 1 шт.;

- станок горизонтально-расточной 2А637Ф1 1 шт.;

- станок горизонтально расточной 2Е656 1 шт.;

- ленточнопильный станок UE-460DSA 1 шт.;

- сварочный аппарат PHOENIX 521 Basic PULS force Arc DW 1 шт.

Согласно п.1.3. договора размер арендной платы за владение и пользование в месяц составляет 544 000 руб., в том числе:

- станок токарно-карусельный двухстроечный 1Л532 - 56 000 руб.

- станок продольно-фрезерный УФО 704 - 30 000 руб.

- станок горизонтально-расточной 2А637Ф1 - 112 000 руб.

- станок горизонтально расточной 2Е656 - 17 000 руб.

- ленточнопильный станок UE-460DSA - 212 000 руб.

- сварочный аппарат PHOENIX 521 Basic PULS force Arc DW 117 000 руб.

Арендная плата вносится арендатором на счет арендодателя ежемесячно до 15 числа следующим за отчетным месяцем.

Факт передачи должнику оборудования, являющегося предметом договора аренды от 31.03.2011 N 15/11, подтверждается актом приема-передачи в аренду основных средств от 01.04.2011 (л.д. 10).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2011 к договору аренды станков N 15/11 от 31.03.2011 стороны внесли изменения в п.1.3 договора аренды, изложив его в следующей редакции: с 01.11.2011 размер арендной платы за владение и пользование оборудованием в месяц составляет 1 100 000 руб. (л.д. 9).

31.12.2012 между ООО "Уральский завод машиностроения" (арендатор) и ЗАО "Нефтегазмаш" (арендодатель) подписано соглашение о расторжении договора N 15/11 от 31.11.2011, пунктом 1 которого стороны определили расторгнуть договор N15/11 аренды станков от 31.03.2011 (л.д. 11).

В соответствии с п.2 соглашения о расторжении задолженность арендатора в пользу арендодателя на 31.12.2012 составляет 4 021 720 руб.

Актом приема-передачи объектов основных средств от 31.12.2012 N 5/11-31 должник возвратил ЗАО "Нефтегазмаш" оборудование, полученное по договору аренды N5/11 от 31.03.2011 (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Сафарянов Р.Я.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2013.

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности по договору аренды N 15/11 от 31.11.2011, послужило основанием для обращения ЗАО "Нефтегазмаш" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 4 021 720 руб.

Включая требование ЗАО "Нефтегазмаш" в размере 4 021 720 руб. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательства оплаты долга не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт владения и пользования должником оборудованием по договору аренды N 5/11 от 31.03.2011 в период с 01.04.2011 по 31.12.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи объектов основных средств от 01.04.2011 и от 31.12.2012 N 5/11-31.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что за период действия договора размер арендной платы составил 19 208 000 руб.

Платежными поручениями N 157 от 01.07.2011, N 792 от 10.05.2011, N210 от 13.07.2011, N 223 от 14.07.2011, N 771 от 28.09.2011, N 790 от 29.09.2011, N789 от 29.09.2011, N 437 от 16.12.2011, N 513 от 27.12.2011 должник перечислил ЗАО "Нефтегазмаш" 6 008 000 руб. в счет оплаты арендных платежей за период с 31.03.2011 по 31.12.2011 (л.д. 71-79).

Согласно актам оказанных услуг размер арендной платы оборудования за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составил 13 200 000 руб. (л.д. 13-19).

Платежными поручениями N 56 от 12.01.2012, N 238 от 10.02.2012, N771 от 24.04.2012, N 754 от 06.11.2012, N 822 от 12.11.2012, N861 от 16.11.2012 в счеты оплаты арендных платежей за 2012 год должник перечислил ЗАО "Нефтегазмаш" денежную сумму в размере 8 800 000 руб. (л.д. 21-26).

Из содержания представленных в материалы дела договора о передаче имущества в счет задолженности от 17.12.2012, заключённому между должником и ЗАО "Нефтегазмаш" (л.д.83-85), акта приема-передачи имущества от 17.12.2012 (л.д. 86), акта зачёта взаимной задолженности от 17.12.2012 (л.д. 80) следует, что стороны произвели зачет взаимной задолженности, в том числе, по договору аренды станков от 31.03.2011 N 15/11 в размере 378 280 руб.

Таким образом, размер задолженности должника по оплате аренды оборудования по договору аренды станков от 31.03.2011 N 15/11 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составил 4 021 720 руб. (13 200 000 руб. - 8 800 000 руб. - 378 280 руб.).

Задолженность должника по договору аренды от 31.03.2011 N 15/11 в сумме 4 021 720 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ООО "Уральский машиностроительный завод" и ЗАО "Нефтегазмаш" (л.д. 27).

Доказательства оплаты должником в полном объёме задолженности по договору аренды от 31.03.2011 N 15/11 не представлены.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "Нефтегазмаш" в размере 4 021 720 руб. основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переданное по договору от 17.12.2012 имущество в сумме 4 004 280 руб. следует относить в полном объёме в счет погашения задолженности по договору аренды станков N 15/11 от 31.03.2011, срок исполнения обязательств по которому возник раньше, поскольку акт зачета взаимной задолженности от 17.12.2012 не позволяет установить какие встречные обязательства являются прекращенными, отклоняется.

Статьи 410 - 412 ГК РФ, регулирующие прекращение обязательства зачетом, не содержат норм, регламентирующих зачет при недостаточности суммы встречного требования должника для прекращения зачетом всех его обязательств по нескольким договорам.

При недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете (п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных требований").

Из содержания акта зачета взаимной задолженности от 17.12.2012 между должником и ЗАО "Нефтегазмаш" следует, что стороны произвели зачет взаимной задолженности в сумме 378 280 руб., которая у должника возникла из договора аренды станков от 31.03.2011 N 15/11.

Таким образом, поскольку стороны в акте зачета взаимной задолженности от 17.12.2012 указали обязательства, подлежащие прекращению по договору аренды станков от 31.03.2011 N 15/11, суд первой инстанции в совокупности с условиями договора о передаче имущества в счет задолженности от 17.12.2012, обоснованно принял во внимание размер произведённого зачета, определённый сторонами в данном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды станков N 15/11 от 31.03.2011 является недействительной сделкой, поскольку совершен без одобрения участников общества и на крайне невыгодных для должника условиях, отклоняется.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Разногласий по размеру арендной платы у должника при заключении и исполнении договора аренды не имелось. Факт пользования должником оборудованием по договору аренды N 5/11 от 31.03.2011 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, договор аренды N 5/11 от 31.03.2011 сторонами расторгнут соглашением о расторжении договора от 31.12.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без внимания заявление о фальсификации акта зачета взаимной задолженности от 17.12.2012, отклоняется.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом (п. 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из протокола судебного заседания от 05.12.2013 следует, что о фальсификации доказательства было заявлено представителем ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в устной форме, представитель также пояснил, что письменного заявления о фальсификации доказательства нет (л.д. 96-97).

С учётом того, что заявление о фальсификации подано в устной форме, суд первой инстанции правомерно оставил его без рассмотрения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года по делу N А60-25435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко