Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Анисимовой Валентины Михайловны: Сергеев Э.В., доверенность от 19.08.2011, паспорт;

от кредитора Тимоник Фариды Абдуловны: Смирнова Н.В., доверенность от 25.02.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Анисимовой Валентины Михайловны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2014 года

о признании требования Тимоник Фариды Абдуловны на сумму 1 334 700 руб. 00 коп. обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов,

принятое судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела N А71-6213/2012,

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Столица",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - должник, общество "Химстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением к должнику положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Химстрой", делу присвоен N А71-6213/2012.

30.12.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Тимоник Фариды Абдуловны (далее - Тимоник Ф.А.) о включении в реестр требований кредиторов общества "Химстрой" задолженности в размере 1 334 700 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2014 денежное требование Тимоник Ф.А. в сумме 1 334 700 руб. признано обоснованным и включено в указанном размере в реестр требований кредиторов общества "Химстрой".

Иной кредитор должника Анисимова Валентина Михайловна (далее - Анисимова В.М.), не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных Тимоник Ф.А. требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на выводы, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 относительно обязательств, возникающих из предварительного соглашения от 10.04.2007 N 71пр-012/2007-И к договору поставки от 12.01.2007 N17п-2007-И, указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Столица" (далее - общество ИСК "Столица") не могло уступить Тимоник Ф.А. право требование к должнику передачи однокомнатной квартиры N103, общей площадью 44,49 кв.м, расположенной в многоэтажном многоквартирном доме по ул.Баранова в Ленинском районе г.Ижевска по указанному соглашению, поскольку изначально уступленное право требования обществу ИСК "Столица" не принадлежало.

До начала судебного разбирательства от должника и кредитора Тимоник Ф.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В ходе судебного заседания в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены ходатайства о приобщении к материалам дела копий судебных актов:

постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2014 по настоящему делу (в отношении требования Растегаева А.Ю.);

определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2012 (по требованию Акимовой А.Я.) и от 17.07.2012 (по требованию Суржикова П.А.) по настоящему делу;

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по настоящему делу (по требованию общества ИСК "Столица");

определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 по делу N А71-3902/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2013 по тому делу.

При принятии апелляционной жалобы кредитора Анисимовой В.М. к производству судом не был разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и определено, что заявленное ходатайство о восстановлении срока надлежит рассмотреть в судебном заседании, на что указано в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014.

При рассмотрении данного вопроса непосредственно в судебном заседании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.3 ст.113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 25.03.2014 истек 08.04.2014.

Кредитор Анисимова В.М. обратилась в суд с жалобой 21.05.2014 (жалоба доставлена в суд первой инстанции нарочно), что следует из штампа суда на первой странице апелляционной жалобы.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 1 месяц и 8 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Анисимовой В.М. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявителем при просмотре 19.05.2014 дела о несостоятельности в отношении общества "Химстрой" на сайте электронного правосудия был выявлен ряд определений Арбитражного суда Удмуртской Республики, вынесенных с нарушением норм материального права.

Усмотрев, что сведений в материалах апелляционной жалобы и материалах дела по обособленному спору недостаточно для разрешения заявленного ходатайства, апелляционный суд определил разрешить данное ходатайство непосредственно в судебном заседании и предложил заявителю жалобы обосновать невозможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный срок, а также представить доказательства уважительных причин пропуска срока.

К судебному заседанию каких-либо дополнительных доказательств и доводов от кредитора Анисимовой В.М. не поступило.

В судебном заседании представитель апеллянта также не указал на какие-либо иные доказательства и не привел доводы, которые могли бы свидетельствовать об уважительном характере пропуска срока на обжалование судебного акта.

Как видно из материалов дела, требование кредитора Анисимовой В.М. было включено в реестр требований кредиторов должника еще определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011, т.е. Анисимова В.М. с июля 2011 года обладает всей полнотой процессуальных права и обязанностей в рамках дела о несостоятельности.

Следовательно, кредитор Анисимова В.М. располагала процессуальной и фактической возможностью отслеживать движение дела, при необходимости участвовать в судебных разбирательствах при рассмотрении требований иных кредиторов, заявлять возражения, а также обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в установленные сроки.

Кредиторами общества "Химстрой" был избран представитель собрания кредиторов; в настоящее время таким представителем является Шахтарина С.А.

В случае избрания представителя собрания кредиторов все судебные уведомления и процессуальные документы иных участников дела направляются избранному представителю собрания кредиторов. Поэтому обязанность извещать и направлять копии требований в адрес отдельных кредиторов у арбитражного суда и кредиторов отсутствует (п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению обоснованности требовании Тимоник Ф.А. кредитор Анисимова В.М. не являлась, поскольку возражений ею не заявлялись (п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно отметкам о вручении копии требования Тимоник Ф.А., а также сообщению конкурсного управляющего об уведомлении представителя собрания кредиторов о поступившем требовании, представитель собрания кредиторов Шахтарина С.А. получила сведения о том, Тимоник предъявлены требования для включения в реестр требований кредиторов должника.

По общим правилам АПК РФ, лицо, участвующее в деле, с момента получения первого судебного акта, считает извещенным о начавшемся и процессе и далее в силу ч.6 ст.121 АПК РФ обязан предпринимать меры к самостоятельному получению сведений о движении дела. Применительно к делу о банкротстве для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования к производству (п.17 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как указано выше, кредитор Анисимова В.М. с июля 2011 года обладает всей полной процессуальных прав и обязанностей по настоящему делу о несостоятельности.

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности кредитор Анисимова В.М. могла знать о факте рассмотрения требования Тимоник Ф.А. и, если не принять участие в рассмотрении спора, то своевременно обжаловать состоявшийся судебный акт.

Между тем, кредитор Анисимова В.М. не предприняла должных мер, что противоречит принципам добросовестности и разумности, поскольку Анисимова В.М. не обосновала отсутствие у нее объективной возможности подать апелляционную жалобу ранее.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2014 было опубликовано 01.04.2014 в 16:29 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, уже 01.04.2014 кредитор Анисимова В.М. могла ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования, определений суда, принимаемых в рамках дела о банкротстве, подготовить и направить жалобу в установленный срок.

Доказательства того, что у кредитора Анисимовой В.М. имелись объективные препятствия для реализации ее процессуальных прав ранее 21.05.2014, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст.8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба кредитора Анисимовой В.М. была принята к производству, ее заявителю судом предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, однако соответствующие доводы и доказательства не были представлены, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе кредитора Анисимовой Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года по делу N А71-6213/2012 о включении требования Тимоник Ф.А. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Химстрой" прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд удмуртской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов