Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-26806/14

Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-146349/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Сазоновой

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Семина П.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-146349/13, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форвард"

о признании сделки между должником и ИП Семиным П.С. недействительной;

в судебное заседание явились:

ИП Семин П.С. лично

от ИП Семина П.С. - Криксин Ф.И. дов. от 09.06.14г.

конкурсный управляющий Шангареева Ю.З. реш. АСгМ от 20.12.13г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.20.13 принято к производству заявление о признании ООО Форвард" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.12.2013 ООО "Форвард" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Ю.З.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Форвард" о признании недействительными сделок, совершенных ООО "Форвард" в виде перечисления в безналичном порядке в период с 01.04.2013 по 16.10.2013 в пользу индивидуального предпринимателя Семина П.С. денежных средств в размере 5 033 600 рублей, применении последствий недействительности. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим оспаривались платежи в общем размере 4 121 500 рублей, осуществленные в период с 24.04.2013 по 16.10.2013

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки, совершенные в виде перечисления в безналичном порядке ООО "Форвард" в пользу индивидуального предпринимателя Семина Павла Сергеевича денежных средств в размере 4 121 550 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП Семин П.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В обоснование своих доводов указывает, что он не был осведомлен о финансовом состоянии должника. Полагает, что оспариваемые сделки не могли быть оспорены конкурсным управляющим, поскольку они совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности и их цена составляла менее одного процента от активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий Шангареева Ю.З. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 3 349 950 рублей уплаченных за период с 24.04.2013 г. по 18.09.2013.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Форвард" и индивидуальным предпринимателем Семиным П.С. был заключен договор транспортной экспедиции N 7 от 29.09.2012, согласно которому ИП Семин П.С. оказывал ООО "Форвард" услуги по перевозке грузов (бытовая техника, электроника, климатическое и другое бытовое оборудование, посуда); погрузочно-разгрузочные работы и сопровождение (экспедирование) груза.

Факт регулярного оказания услуг в период с 01.03.2012 по 11.09.2013 подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

Оказанные индивидуальным предпринимателем Семиным П.С. услуги оплачивались должником платежными поручениями N 693 от 24.04.2013 на сумму 87 750 рублей, N 692 от 24.04.2013 на сумму 130 400 рублей, N 697 от 25.04.2013 на сумму 68 750 рублей, N 700 от 26.04.2013 на сумму 65 000 рублей, N 715 от 06.05.2013 на сумму 56 800 рублей, N 714 от 06.05.2013 на сумму 130 350 рублей, N 722 от 14.05.2013 на сумму 26 550 рублей, N 721 от 14.05.2013 на сумму 37 100 рублей, N 724 от 16.05.2013 на сумму 26 000 рублей, N 733 от 21.05.2013 на сумму 86 300 рублей, N 764 от 06.06.2013 на сумму 87 100 рублей, N 767 от 13.06.2013 на сумму 63 700 рублей, N 766 от 13.06.2013 на сумму 80 000 рублей, N 769 от 13.06.2013 на сумму 150 000 рублей, N 771 от 18.06.2013 на сумму 116 200 рублей, N 773 от 20.06.2013 на сумму 30 000 рублей, N 780 от 24.06.2013 на сумму 84 800 рублей, N 783 от 25.06.2013 на сумму 100 000 рублей, N 786 от 27.06.2013 на сумму 172 450 рублей, N 812 от 05.07.2013 на сумму 144 700 рублей, N 814 от 08.07.2013 на сумму 145 900 рублей, N 817 от 08.07.2013 на сумму 50 000 рублей, N 819 от 11.07.2013 на сумму 50 000 рублей, N 832 от 19.07.2013 на сумму 100 950 рублей, N 827 от 19.07.2013 на сумму 196 500 рублей, N 858 от 06.08.2013 на сумму 126 700 рублей, N 861 от 09.08.2013 на сумму 63 800 рублей, N 866 от 12.08.2013 на сумму 128 800 рублей, N 868 от 14.08.2013 на сумму 141 900 рублей, N 878 от 22.08.2013 на сумму 100 000 рублей, N 880 от 27.08.2013 на сумму 50 700 рублей, N 915 от 10.09.2013 на сумму 150 000 рублей, N 916 от 11.09.2013 на сумму 170 800 рублей, N 917 от 12.09.2013 на сумму 100 000 рублей, N 922 от 18.09.2013 на сумму 30 000 рублей, N 926 от 25.09.2013 на сумму 71250 рублей, N 931 от 27.09.2013 на сумму 50 000 рублей, N 932 от 01.10.2013 на сумму 136 150 рублей, N 942 от 02.10.2013 на сумму 135 400 рублей, N 945 от 04.10.2013 на сумму 56 650 рублей, N 946 от 04.10.2013 на сумму 87 300 рублей, N 951 от 09.10.2013 на сумму 100 000 рублей, N 954 от 10.10.2013 на сумму 50 000 рублей, N 955 от 11.10.2013 на сумму 54 200 рублей, N 956 от 16.10.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Форвард" обратился в суд с заявлением о признании сделок в виде перечисления в безналичном порядке в пользу ИП Сёмина П.С. денежных средств, совершенных с 24.04.2013 по 16.10.2013, недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве как подозрительных.

Признавая заявленные требования правомерными, суд первой инстанции исходил из того, что у должника на момент совершения спорных сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-31758/13 о взыскании с должника в пользу ООО "Свет Эксперт" задолженности в размере 7 011 210 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об оказании должником предпочтения ИП Сёмину П.С. и признал сделки (платежи в счет оказанных услуг), совершенные в пределах шестимесячного срока - недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил: Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

С учетом изложенного для признания сделки, совершенной в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, недействительной как совершенной с предпочтением, доказыванию подлежит не только факт оказания предпочтения перед иными кредиторами, а также осведомленность этого кредитора о неплатежеспособности должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что является основанием для признания недействительными сделок, осуществленных в период одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, доказательств осведомленности ООО "Форвард" о неплатежеспособности должника материалы дела не содержат.

Более того, анализ исполнения обязательств, возникших из спорного договора свидетельствует об обратном. Оплата должником оказанных услуг осуществлялась в пределах сроков, согласованных сторонами договора с регулярной периодичностью, что не дает оснований полагать, что ИП Сёмин П.С мог предполагать о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными платежей, совершенных платежными поручениями N 693 от 24.04.2013 на сумму 87 750 рублей, N 692 от 24.04.2013 на сумму 130 400 рублей, N 697 от 25.04.2013 на сумму 68 750 рублей, N 700 от 26.04.2013 на сумму 65 000 рублей, N 715 от 06.05.2013 на сумму 56 800 рублей, N 714 от 06.05.2013 на сумму 130 350 рублей, N 722 от 14.05.2013 на сумму 26 550 рублей, N 721 от 14.05.2013 на сумму 37 100 рублей, N 724 от 16.05.2013 на сумму 26 000 рублей, N 733 от 21.05.2013 на сумму 86 300 рублей, N 764 от 06.06.2013 на сумму 87 100 рублей, N 767 от 13.06.2013 на сумму 63 700 рублей, N 766 от 13.06.2013 на сумму 80 000 рублей, N 769 от 13.06.2013 на сумму 150 000 рублей, N 771 от 18.06.2013 на сумму 116 200 рублей, N 773 от 20.06.2013 на сумму 30 000 рублей, N 780 от 24.06.2013 на сумму 84 800 рублей, N 783 от 25.06.2013 на сумму 100 000 рублей, N 786 от 27.06.2013 на сумму 172 450 рублей, N 812 от 05.07.2013 на сумму 144 700 рублей, N 814 от 08.07.2013 на сумму 145 900 рублей, N 817 от 08.07.2013 на сумму 50 000 рублей, N 819 от 11.07.2013 на сумму 50 000 рублей, N 832 от 19.07.2013 на сумму 100 950 рублей, N 827 от 19.07.2013 на сумму 196 500 рублей, N 858 от 06.08.2013 на сумму 126 700 рублей, N 861 от 09.08.2013 на сумму 63 800 рублей, N 866 от 12.08.2013 на сумму 128 800 рублей, N 868 от 14.08.2013 на сумму 141 900 рублей, N 878 от 22.08.2013 на сумму 100 000 рублей, N 880 от 27.08.2013 на сумму 50 700 рублей, N 915 от 10.09.2013 на сумму 150 000 рублей, N 916 от 11.09.2013 на сумму 170 800 рублей, N 917 от 12.09.2013 на сумму 100 000 рублей, N 922 от 18.09.2013 на сумму 30 000 рублей - в общем размере - 3 349 950 рублей.

Вместе с тем, выводы суда о недействительности платежей, осуществленных платежными поручениями N 926 от 25.09.2013 на сумму 71250 рублей, N 931 от 27.09.2013 на сумму 50 000 рублей, N 932 от 01.10.2013 на сумму 136 150 рублей, N 942 от 02.10.2013 на сумму 135 400 рублей, N 945 от 04.10.2013 на сумму 56 650 рублей, N 946 от 04.10.2013 на сумму 87 300 рублей, N 951 от 09.10.2013 на сумму 100 000 рублей, N 954 от 10.10.2013 на сумму 50 000 рублей, N 955 от 11.10.2013 на сумму 54 200 рублей, N 956 от 16.10.2013, совершенных в пределах месячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия этого заявления к производству на общую сумму 771 550 рублей, суд апелляционной инстанции признает правомерными, законными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Если из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3., или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваемых сделок, осуществленных должником в период с 25.09.2013, поскольку на момент осуществления этих платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что вызвало предпочтительное удовлетворение обязательств должника перед ООО "Росбыттехника".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО "Форвард" по итогам за 2012 г. (последний представленный должником баланс до совершения спорных сделок) активы должника составляли 31 478 000 руб., один процент от суммы которых составляет 314 780 руб. Сумма оспариваемых платежей, совершенных после 23.09.2013 в рамках договора транспортной экспедиции N 7 от 29.09.2012 составляет 771 550 рублей, что превышает 1 процент от стоимости активов должника.

С учетом частичной отмены акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает незаконность оспариваемого определения также в части, приходящейся на последствия признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-146349/13 отменить в части признания недействительными сделок, совершенных в виде перечисления в безналичном порядке ООО "Форвард" в пользу ИП Семина П.С. денежных средств в размере 3 349 950 рублей уплаченных за период с 24.04.2013 г. по 18.09.2013 и части применения последствий признания сделок недействительной, приходящихся на эту сумму.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Сазонова