Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-48941/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-146349/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Свет Эксперт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Форвард" о признании недействительных сделок, совершенных ООО "Форвард" в виде перечисление в безналичном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Козлова М.В. 1 814 541, 73 руб. и применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой по делу N А40-146349/13

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форвард" (ОГРН 1117746436147)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Свет Эксперт" - Комаришкин И.Е. по дов. от 20.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. ООО "Форвард" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Ю.З. (далее - конкурсный управляющий).

11.03.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Форвард" о признании недействительными сделок, совершенных ООО "Форвард" в виде перечисления в безналичном порядке в пользу ИП Козлова М.В.(далее - ответчик) денежных средств в размере 1 814 541, 73 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - ООО "Свет Эксперт" (далее - кредитор, заявитель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично, применить последствия недействительности сделок по платежным документам N 933 от 01.10.2013 г., N 961 от 06.11.2013 г., N 970 от 15.11.2013 г., взыскав в пользу ООО "Форвард" денежные средства в размере 1 163 470 руб.40 коп. с ответчика, указывая на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 121,123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя кредитора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями за период с 24.04.2013 г. по 15.11.2013 г. ООО "Форвард" перечислены в безналичном порядке в пользу ИП Козлова М.В. денежные средства в размере 1 814 541, 73 руб. Оспариваемые сделки совершены в рамках 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.10.2013 г.).

Конкурсный управляющий считает, что произведенная оплата фактически уменьшает конкурсную массу должника, приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и влечет к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими, в связи с чем оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона, является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

В подтверждение наличия у должника на момент совершения спорных сделок требований иных кредиторов представлена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-31758/13 о взыскании с должника в пользу ООО "Свет Эксперт" задолженности в размере 7 011 210 рублей.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что суд должен был сам определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, считает, что сделки подлежат оспариванию на основании ч. 2 ст.61.3. Закона о банкротстве, осуществленные должником с 01.10.2013 г., поскольку у должника на момент оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что вызвало предпочтительное удовлетворение обязательств должника перед ответчиком.

Под условие, предусмотренное ч.2. ст. 61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), с учетом сведений имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника на 01.01.2013 г. подпадают три сделки по погашению задолженности перед ответчиком (оплата по платежным поручениям N 933 от 01.10.2013 г., N 961 от 06.11.2013 г., N 970 от 15.11.2013 г.).

Доводы кредитора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, которая привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным".

Согласно п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, как предусмотрено п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 02.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Между тем, основным видом деятельности ООО "Форвард", согласно уставу общества, является торгово-посредническая деятельность. Услуги, предусмотренные агентским договором, соответствуют профилю деятельности должника.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП Козлов М.В. (Агент) принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет ООО "Форвард" (Принципал) действия по обеспечению коммерческих интересов должника на территориях региона России. При этом, согласно договора, ИП осуществляет поиск партнеров для заключения договоров, оказывает маркетинговые и иные услуги по продвижению товаров, реализацией которых занимается должник. Из представленных в деле актов следует, что в период с октября 2012 г. по сентябрь 2013 года должник принял оказанные ИП Козловым М.В. (Агентом) услуги в рамках агентского договора от 03.09.2012 г., в дело также представлены отчеты о выполненных работах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была направлена на урегулирование вопросов взаимных обязательств сторон по агентскому договору N А-0309 от 03.09.2012 г.

Таким образом, каждое платежное поручение, поименованное в заявлении конкурсного управляющего, представляет собой отдельную оплату ответчику за оказанную должнику услугу в рамках вышеуказанного договора, подтвержденную соответствующим отчетом агента.

Иной подход, по сути, означает игнорирование положений об оспаривании сделок закрепленных в Законе о банкротстве, и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-146349/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Свет Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев