Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-31782/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-146349/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей В.Я.Голобородько, Н.О.Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Свет Эксперт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-146349/13, вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф. по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Форвард" о привлечении Самсонова М.В. к субсидиарной ответственности в размере 6 273 704,0 36 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "Форвард",

в судебное заседание явились: от ООО "Свет Эксперт" - Ладейнова О.С.(дов. от 11.05.2014), от конкурсного управляющего - Зенкина Е.А.(дов. от 02.06.2015), от Самсонова М.В. - Криксен Ф.И.(дов. от 04.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

16.10.2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Свет Эксперт" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Форвард".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 г. принято к производству заявление ООО "Свет Эксперт" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Форвард" (ИНН 7719780899, ОГРН 1117746436147) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-169705/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 года должник ООО "Форвард" (ИНН 7719780899, ОГРН 1117746436147) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.11.2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Форвард" солидарно Самсонова М.В.

Определением Арбитражного суда от 10.12.2014 г. указанное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 09.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Форвард" Шангареевой Ю.З. о привлечении Самсонова Михаила Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 6 273 704, 36 руб. по долгам ООО "Форвард" было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Свет Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Свет Эксперт" поддерживал доводы апелляционной жалобы, сообщил, что конкурсная масса в настоящее время сформирована в полном объеме, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Самсонова М.В. возражал по доводам жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 года должник ООО "Форвард" (ИНН 7719780899, ОГРН 1117746436147) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Форвард" солидарно Самсонова М.В.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылалась на абз. 2, 3, 4, 6 п. 4, ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывала, что Самсонов М.В., являясь одновременно единственным учредителем и генеральным директором ООО "Форвард", не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, располагая сведениями о наличии задолженности. Кроме того конкурсный управляющий указывает, что ликвидатором в процессе ликвидации совершались платежи в пользу третьих лиц, что повлекло убытки для кредиторов и должника. Также конкурсным управляющим указано, что Самсоновым М.В. не исполнена обязанность по передаче документации должника.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены все обстоятельства имеющие значение для дела. По его мнению, пока не доказано иное, должник признан несостоятельным банкротом вследствие действий, контролирующих должника лиц.

Апеллянт считает, тем, что Самсонов М.В., будучи генеральным директором, а затем ликвидатором ООО "Форвард", не исполнил обязанность, установленную абзацами 3,4. п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, т.е. не выполнил обязанность, возложенную на него решением суда от 18.12.2013 г.; не организовал ведение и хранение документов бухгалтерского учета и отчетности должника, обязанность по ведению которой возложена на него законодательством Российской Федерации; заключал сделки, которые возлагали на должника заведомо невыполнимые обязательства. По мнению кредитора, вышеуказанные действия (бездействие) Самсонова М.В. привели к банкротству ООО "Форвард".

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно п.1. ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника (ликвидатор), а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения и хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, непередачу данной документации арбитражному управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 223 Арбитражно-процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражно-процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражно-процессуального кодекса указывают, что к к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр 5 кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Момент, с которого становится известно о нарушении прав кредиторов, определяется моментом обнаружения недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Размер субсидиарной ответственности невозможно с достоверностью определить до реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

К заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должны быть приложены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что им выполнены все предусмотренные действия в рамках процедуры конкурсного производства и приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление дебиторов, взыскание дебиторской задолженности.

Следовательно, к заявлению должны быть приложены доказательства формирования конкурсной массы должника, реализации имущества в полном объеме, доказательства получению средства от его продажи и т.п.

В настоящем деле к заявлению не приложен отчет конкурсного управляющего, предусмотренного положениями статьи 143 Закона о банкротстве.

Без выяснения вопроса о том, сформирована ли конкурсная масса должника в полном объеме, имеется ли у должника дебиторская задолженность, невозможно определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены от взыскания дебиторской задолженности, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Доказательства, подтверждающие наличие вышеназванных обстоятельств, в дело не представлены.

Кроме того наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения Самсонова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) Самсонова М.В.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что Самсонов М.В., осознавая свою неспособность исполнить обязательства, все же заключал договоры займа, тем самым "умышленно заключил изначально неоплатный договор".

Вместе с тем, апеллянт не указывает, какие конкретные договоры заключены Самсоновым М. В., которые привели к банкротству должника.

В связи с чем, конкурсный управляющий в силу требований пункта 4 статьи 10 закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве, статьи 65 АПК РФ должен доказать суду с представлением соответствующих документов, какие конкретно договоры либо действия Самсонова М.В. довели должника до финансовой несостоятельности.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Самсонова М.В., в т.ч. по непередаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему банкротством должника.

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что, согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указывает суд первой инстанции определением суда от 13.03.2015 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца по ходатайству конкурсного управляющего в связи с тем, что формирование конкурсной массы не завершено, не закончены исполнительные производства, возбужденные в отношении третьих лист о взыскании с них в пользу должника денежных средств.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности не может быть определен, поскольку конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности взыскания дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы, не установил невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, тогда как вопрос о субсидиарной ответственности директора должника не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

К тому же конкурсным управляющим не представлены доказательства завершения расчета с конкурсными кредиторами должника.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела конкурсное производство не завершено, объем конкурсной массы не установлен и недостаточность имущества должника не подтверждена, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обязательных условий, при наличии которой возможно привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, а также определение размера ответственности.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что банкротство должника вызвано именно действиями руководителя и учредителя должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-146349/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Свет Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова