Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 18АП-7653/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2014 г. N Ф09-2867/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 августа 2014 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редуктормаш" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Редуктормаш" - Балуков В.Ю. (доверенность от 25.07.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", должник), ИНН 7404037136, ОГРН 1037400582493, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич (далее - Чикризов А.Н.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.

18.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Редуктормаш" (далее - ООО "Редуктормаш", заявитель), ИНН 6658226833, ОГРН 1069658030353, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЗМЗ" требования в размере 719 564 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 требование ООО "Редуктормаш" в размере 631 179 руб. 99 коп. основного долга, 53 790 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; производство по требованию кредитора в части возмещения судебных расходов в сумме 34 595 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Редуктормаш" просило признать его требование в размере 276 000 руб. основного долга, 53 790 руб. неустойки и 34 595 руб. судебных расходов, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-37146/2013, обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "ЗМЗ". Заявитель указал, что данное требование было предъявлено должнику и конкурсному управляющему до истечения предусмотренного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Конкурсный управляющий ОАО "ЗМЗ" Чикризов А.Н. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Редуктормаш" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Как следует из материалов дела, ООО "Редуктормаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЗМЗ" задолженности в размере 719 564 руб. 99 коп., из которой задолженность в размере 364 385 руб. подтверждена судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-37146/2013, задолженность в размере 355 179 руб. 99 коп. - документами, свидетельствующими о поставке должнику товара по договору от 21.03.2013 N 12-249, оплата которого ОАО "ЗМЗ" не произведена.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, установил, что требование ООО "Редуктормаш" в части возмещения судебных расходов в размере 34 595 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37146/2013, является текущим, включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит. В связи с изложенным, суд прекратил производство по требованию в данной части. Требование в остальной части суд признал обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-37146/2013 с ОАО "ЗМЗ" в пользу ООО "Редуктормаш" взыскано 276 000 руб. основного долга по договору поставки N 12-249 от 21.03.2013 (по товарной накладной N 47 от 04.04.2013), неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 10.06.2013 по 11.07.2013 в размере 53 790 руб. и 34 595 руб. в возмещение судебных расходов (л.д. 17-21). На принудительное исполнение решения суда 27.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006638911 (л.д. 44-54); постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2014 исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, окончено в связи с установлением факта признания должника банкротом (л.д. 60).

Учитывая отсутствие доказательств исполнения должником указанного судебного акта, требование ООО "Редуктормаш" в части основного долга и неустойки в общем размере 329 790 руб. является обоснованным. Выводы суда в указанной части соответствуют закону и материалам дела, не оспариваются участниками процесса.

Задолженность в размере 355 179 руб. 99 коп. подтверждена кредитором путем представления договора поставки N 12-249 от 21.03.2013 и товарных накладных N 79 от 20.06.2013, N 82 от 24.06.2013 (л.д. 22-28). ОАО "ЗМЗ" факт поставки товара (редукторов) по указанным накладным не оспорило, доказательств его оплаты не представило, в связи с чем требование в указанной части также является правомерным. Возражений в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Принимая решение о том, что требование ООО "Редуктормаш" подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование направлено заявителем в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов. Суд указал на неприменение к исчислению срока для предъявления требования п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", поскольку исполнительное производство на основании решения суда и исполнительного листа по делу N А60-37146/2013 было возбуждено после истечения месячного срока с даты публикации информационного сообщения о признании ОАО "ЗМЗ" банкротом.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, направляются кредиторами в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в него и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае, когда сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ОАО "ЗМЗ" было опубликовано 21.12.2013, реестр требований кредиторов ликвидируемого должника закрыт по истечении месячного срока с указанной даты, то есть 21.01.2014 (с учетом положений п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Редуктормаш" направило заявление с требованием к должнику в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 18.03.2014, то есть по истечении месячного срока, установленного п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что при таких обстоятельствах требование кредитора подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, является правильным.

Довод ООО "Редуктормаш" о том, что требование, подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-37146/2013, было предъявлено должнику и конкурсному управляющему до истечения предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 71, п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве для целей включения требования в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника кредитор должен направить его в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, до закрытия реестра, в предусмотренный п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве срок.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "ЗМЗ" направлено ООО "Редуктормаш" в арбитражный суд за пределами указанного срока.

Согласно абзацу второму п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п. 4 и 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Направление исполнительного документа по делу N А60-37146/2013 в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства не является надлежащим предъявлением требования к должнику, признанному банкротом, не изменяет для кредитора, чьи требования подтверждены судебным актом, установленный законом порядок предъявления такого требования путем подачи заявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и не может послужить основанием для восстановления срока подачи соответствующего заявления в том случае, если оно подано после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов прекращено судом правомерно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку решение суда, которым с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 34 595 руб. вступило в законную силу после принятия заявления о признании ОАО "ЗМЗ" банкротом, суд верно квалифицировал требование ООО "Редуктормаш" в указанном размере как текущее и прекратил производство по его рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Редуктормаш". Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редуктормаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко