Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 08АП-5158/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф04-6625/12 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 августа 2014 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5158/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Рыбиной Елены Серафимовны на определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 по делу N А46-6364/2012 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Рыбиной Елены Серафимовны о разрешении разногласий по порядку продажи заложенного имущества должника, об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ОГРНИП 309554319100252, ИНН 550302489305),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Рыбиной Елены Серафимовны - Козлов К.П. по доверенности N 30-р от 27.01.2014,

от индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича - лично по паспорту;

от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Филиппова Л.И. по доверенности N 958/660 от 20.06.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу N А46-6463/2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее - ИП Вьюгов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Асаинов Тлеулес Бипанович (далее - Асаинов Т.Б.).

Конкурсный управляющий Асаинов Т.Б. обратился в арбитражный суд с заявлениями об утверждении начальной продажной цены имущества должника, заложенного в обеспечение требования Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (открытого акционерного общества) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ОАО)), - квартиры N 46 в доме N 3 корпус 1 по улице 2-я Кольцевая в г. Омске на основании отчёта ИП Телегина Е.Н. N 010/1000-13 от 17.05.2013 на дату проведения оценки 16.05.2013, и об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Определением арбитражного суда от 18.07.2013 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 02.08.2013 производство по заявлениям конкурсного управляющего приостановлено до вынесения Арбитражным судом Омской области итогового судебного акта по делу N А46-6364/2012 по заявлению Вьюгова М.В. об исключении из конкурсной массы имущества - 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 46 в доме N 3 корпус 1 по улице 2-я Кольцевая в г. Омске.

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 в удовлетворении заявления Вьюгова М.В. отказано.

Определением арбитражного суда от 12.11.2013 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением арбитражного суда от 16.12.2013 Асаинов Т.Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В.

Определением арбитражного суда от 24.12.2013 конкурсным управляющим утверждена Рыбина Елена Серафимовна (далее - Рыбина Е.С.).

Определением арбитражного суда от 24.12.2013 производство по делу приостановлено до вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом итогового судебного акта по апелляционной жалобе Вьюгова М.В. на определение арбитражного суда от 31.10.2013.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ИП Вьюгова М.В., заложенного в обеспечение требований АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), в редакции, предложенной АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), со следующими изменениями:

- изложить абзац первый преамбулы Положения в следующей редакции:

"Настоящее Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (далее - Положение о продаже имущества) ИП Вьюгова М.В. разработано залоговым кредитором - АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) в соответствии с требованиями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 129, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и действующим законодательством Российской Федерации" (далее - Постановление N 58);

- дополнить пункт 1.15 Положения абзацем вторым:

"Кроме того, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере разницы между стоимостью принимаемого предмета залога, определяемой в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, и размером требования кредитора, обеспеченного залогом, на специальный банковский счет в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой".

Суд утвердил начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры общей площадью 162,40 кв.м по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, дом N 3, корпус 1, кв. 46 в размере 1 520 000 руб. (в тексте определения указана иная цена - 5 120 000 руб.).

Определением арбитражного суда от 14.07.2014 впоследствии была исправлена допущенная опечатка.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Рыбина Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части утверждения начальной продажной цены имущества должника и разрешить вопрос по существу, утвердить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры общей площадью 162,40 кв.м по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, д. 3, корпус 1, кв. 46 в размере 6 428 000 руб.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Рыбина Е.С. указывает, что представляется очевидным, что максимальная выручка может быть получена при продаже имущества по большей, а не по меньшей цене. Суждение о том, что цену в любом случае определит рынок, не является верным в условиях конкурсного производства. Начальная продажная цена, подлежащая утверждению с учётом определённой в отчёте оценщика (8035000 руб.), составляет 6 428 000 руб. (8035000 * 80%). Разница в 1 308 000 руб. (6428000 - 5120000) является существенной.

От АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Вьюгов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, согласен с позицией конкурсного управляющего, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части утверждения начальной продажной цены заложенного имущества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Согласно пункту 6 статьи 18.1. Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях его реализации и в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления N 58, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В суде первой инстанции залоговым кредитором АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) было заявлено ходатайство об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком (т. 2 л.д. 103-104).

Конкурсным управляющим Рыбиной Е.С., являющейся процессуальным правопреемником конкурсного управляющего Асаинова Т.Б., в материалы дела были представлены разногласия (т. 3 л.д. 21-23), в которых она указала о начальной продажной цене в размере 8 035 000 руб.

В материалы дела представлен отчёт N 218-07-13 от 28.06.2013 на дату оценки 25.06.2013 ИП Шпакова Е.В. (т. 2 л.д. 48-98), в котором рыночная стоимость объекта составляет 8 035 000 руб.

Суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену в размере 5 120 000 руб., приняв во внимание отчёт оценщика ИП Телегина Е.Н., на основе которого предложена цена залоговым кредитором.

Конкурсный управляющий Рыбина Е.С. не согласилась с утверждённой судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

В материалы дела представлено два самостоятельных отчёта об оценке различной рыночной стоимости заложенного имущества.

По мнению конкурсного управляющего, во внимание должна быть взята наибольшая стоимость при определении начальной продажной цены заложенного имущества, при этом конкурсный управляющий не приводит никаких доводов, свидетельствующих о том, что определённая рыночная стоимость заложенного имущества в отчёте оценщика ИП Телегина Е.Н. является недостоверной.

При таких обстоятельствах оснований считать отчёт указанного оценщика недостоверным у суда не имеется.

С учётом установленного Законом о банкротстве (статья 138) порядка распределения денежных средств, вырученных вследствие реализации заложенного имущества, все кредиторы должника заинтересованы в реализации имущества должника, в том числе и заложенного имущества должника.

Однако при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В связи с чем залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счёт заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Действительно, предлагаемая залоговым кредитором для определения начальной продажной цены предмета залога рыночная стоимость этого предмета залога в размере 5 120 000 руб. (6400000 * 80% = 5 120 000) меньше, чем та, которая предложена конкурсным управляющим - 6 428 000 руб. (8035000 * 80% = 6428000).

В то же время указанная разница в размере рыночной стоимости предмета залога в разных отчётах оценщиков не означает, что, если рыночная стоимость меньше по сравнению с другой, то такая стоимость является недостоверной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Соответственно, в зависимости от предложений потенциальных покупателей по цене продажи на предмет залога начальная цена последнего может быть повышена.

Напротив, изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, установленная судом первой инстанции начальная продажная цена предмета залога не может нарушать прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах в деле о банкротстве действует конкурсный управляющий.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Рыбиной Е.С. проводить торги по продаже имущества ИП Вьюгова М.В.: квартиры общей площадью 162,40 кв.м по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, д. 3, корпус 1, кв. 46, до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. на определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2013 по делу N А46-6364/2012.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из указанных норм процессуального права и ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы принятые определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2014 обеспечительные меры более не сохраняют своего действия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 по делу N А46-6364/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова