Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 19АП-1240/13

г. Воронеж

7 августа 2014 г.

А36-15/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07.08.2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Машонкина Д.Н.: Машонкин Д.Н., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Особые экономические зоны" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2014 по делу N А36-15/2012 (судья Богатов В.И.) по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Машонкина Д.Н. о порядке распределения расходов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Липецкой области поступило заявление арбитражного управляющего Д.Н. Машонкина о порядке распределения расходов, возникших в ходе проведения процедуры банкротства - конкурсного производства в ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" в размере 402 296 руб., в том числе: вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 396 612 руб. и расходов в сумме 5 684 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2014 года в пользу арбитражного управляющего Машонкина Д.Н. с должника ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 396612 руб. 00 коп. и расходы, возникшие в ходе конкурсного производства в сумме 5684 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Особые экономические зоны" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2014 года отменить.

В судебном заседании арбитражный управляющий Машонкин Д.Н. против жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего Машонкина Д.Н, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 13.03.2012 г. ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 24.08.2012 конкурсным управляющим в ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" утвержден Д.Н. Машонкин.

08.09.2012 в газете "Коммерсантъ" N 168 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт".

Определением суда от 14.03.2013 г. срок конкурсного производства в ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" был продлен до 24.06.2013 г. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего Д.Н. Машонкина о результатах проведения конкурсного производства назначено на 24.06.2013 г.

Определением суда от 26.07.2013 г. срок конкурсного производства в ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" был продлен до 24.12.2013 г.

Определением суда от 19.08.2013 г. Д.Н. Машонкин отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" (ввиду незаключения Машонкиным Д.Н. договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле-ст.20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего в обществе с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Трансхимпродукт" до утверждения на должность конкурсного управляющего возложено на Д.Н. Машонкина.

Определением суда от 27.09.2013 г. на должность конкурсного управляющего в ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" утвержден А.А. Коврига.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (ч.ч. 2, 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.08.2012 года конкурсному управляющему Д.Н. Машонкину установлен размер вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

За период осуществления арбитражным управляющим Д.Н. Машонкиным обязанностей конкурсного управляющего должника, с 19.08.2012 г. по 25.09.2013 г. ему начислено вознаграждение в сумме 396612 руб. Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено.

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Конкурсный кредитор, возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего, указал на то, что в определенные периоды времени арбитражный управляющий не осуществлял функций, возложенных на него законом о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 г. отказано в удовлетворении жалобы кредитора ОАО "Особые экономические зоны" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Д.Н. Машонкина.

При рассмотрении указанной жалобы было установлено, что после утверждения Машонкина Д.Н. ему не были переданы предыдущим конкурсным управляющим документация должника (в том числе бухгалтерская).

Документы должника в рамках исполнительного производства были обнаружены судебными приставами-исполнителями и переданы конкурсному управляющему Машонкину Д.Н. по актам приема - передачи 26.04.2013 г.

Как установлено судом первой инстанции, в последствии, конкурсным управляющим Д.Н. Машонкиным были направлены в арбитражный суд более двадцати заявлений об оспаривании сделок должника, сроки предъявления указанных заявлений конкурсным управляющим не были пропущены.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим Машонкиным Д.Н. были предприняты действия по получению информации о наличии у должника имущества, расчетных счетов, что подтверждается запросами в налоговые органы, банковские учреждения, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, инспекцию Гостехнадзора Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, и ответами из указанных учреждений.

Конкурсным управляющим также представлялись иски к дебиторам должника.

Возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за весь период осуществления полномочий, ОАО "Особые экономические зоны" ссылается на бездействие Машонкина Д.Н., однако, в своих возражениях, представленных в суд первой инстанции, при этом указывает перечень проведенных мероприятий в рамках процедуры банкротства (направление запросов, подача заявлений в суд, участие в судебных заседаниях, проведение собраний кредиторов и т.д.- л.д.16-19).

При этом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в октябре 2012 года, марте и сентябре 2013 года конкурсным управляющим вообще не проводилась какая-либо работа в отношении предприятии-должника.

С данным доводом заявителя нельзя согласиться, поскольку как следует из материалов дела, Информационной системы "Картотека арбитражных дел" (карточки дела N А36-15/2012) конкурсным управляющим Машонкиным Д.Н. в рамках процедуры ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" в спорные периоды времени осуществлялись различные мероприятия, в том числе направлялись ходатайства, письма, заявления в Арбитражный суд Липецкой области в рамках настоящего дела, в том числе о продлении конкурсного производства, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, об ознакомлении с материалами дела, а также арбитражный управляющий принимал участие в судебных заседаниях (участие в судебных заседаниях 14.03.2013 г., 12.09.2013- ознакомление с материалами дела, 29.10.2012 - подача ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и т.д.)

Таким образом, доводы кредитора ОАО "Особые экономические зоны" о бездействии конкурсного управляющего Д.Н. Машонкина опровергаются имеющимися доказательствами, поэтому не могут быть приняты судом во внимание, оснований для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего Д.Н. Машонкина в указанные периоды времени, о не исследовании судом данных обстоятельств и отсутствии оснований для выплаты вознаграждения подлежат отклонению и не могут также являться основанием для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Как уже было сказано выше, согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений о порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом области установлено, что заявленные расходы на публикацию в сумме 5684 руб., подтверждены имеющимися в деле документами (чеком-ордером, квитанциями ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк", ОАО Банк ВТБ г. Москва) и оплачены арбитражным управляющим Д.Н. Машонкиным из своих собственных денежных средств, следовательно данные расходы подлежат возмещению за счет должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2014 по делу N А36-15/2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2014 по делу N А36-15/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков