Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 18АП-6601/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2014 г. N Ф09-3757/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 августа 2014 г.

Дело N А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никифорова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу N А07-9327/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Никифоров Александр Александрович;

индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна, ее представитель Минигалиев И.Т. (доверенность от 01.04.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны (далее - ИП Билалова З.С., конкурсный кредитор) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Дюрмень" (далее - ООО "КФХ "Дюрмень", должник), ИНН 0251004233, введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 ООО КФХ "Дюрмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоров Александр Александрович (далее - Никифоров А.А.) - член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер".

В связи с освобождением Никифорова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 17.07.2013 конкурсным управляющим ООО КФХ "Дюрмень" утвержден Гафиятуллин Марсель Наилевич.

Определением суда от 15.05.2014 Гафиятуллин Марсель Наилевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КФХ "Дюрмень".

ИП Билалова З.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Никифорова А.А. Заявитель неоднократно изменял предмет требований, согласно последним уточнениям просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Никифорова А.А., выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к Загидуллину Венеру Вакифовичу (далее - Загидуллин В.В.) о взыскании денежных средств в сумме 1 840 776 руб. в пользу ООО "КФХ Дюрмень"; необращении в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Миляш" о возложении обязанности возвратить собственнику (ООО "КФХ "Дюрмень"), электрическую подстанцию ТП-8060П; неоспаривании сделки между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и ООО "КФХ "Дюрмень" на сумму 641 700 руб. и 1 322 080 руб.; неоспаривании сделки между Загидуллиным В.В. и ООО "КФХ "Дюрмень" по возврату займа на сумму 850 000 руб. и 200 000 руб.; необращении в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ялкын" (далее - ООО "КХ "Ялкын") о признании ничтожной сделки по передаче газопровода; непринятии мер по возврату активов должника в виде налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретенным материалам в сумме 113 000 руб. за 2009 г.; неоспаривании сделки от 02.07.2008 между Загидуллиным В.В. и ООО "КФХ "Дюрмень" на сумму 450 000 руб. и 240 000 руб.; невыявлении признаков преднамеренного банкротства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Загидуллин В.В., ОАО "Россельхозбанк", Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, ООО "КФХ "Миляш", ООО "КХ "Ялкын".

Определением суда от 16.05.2014 жалоба кредитора удовлетворена частично, суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Никифорова А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "КФХ "Дюрмень", выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к Загидуллину В.В. о взыскании денежных средств в сумме 1 840 776 руб. в пользу ООО "КФХ "Дюрмень"; неоспаривании сделки от 21.01.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "КФХ "Дюрмень" на сумму 641 700 руб.; неоспаривании сделки между Загидуллиным В.В. и ООО "КФХ "Дюрмень" по возврату займа на сумму 850 000 руб. и 200 000 руб.; необращении в суд с заявлением к ООО "КХ "Ялкын" о признании ничтожной сделки по передаче газопровода; непринятии мер по возврату активов должника в виде НДС по приобретенным материалам в сумме 113 000 руб. за 2009 г.; неоспаривании сделки от 02.07.2008 между Загидуллиным В.В. и ООО "КФХ "Дюрмень" на сумму 450 000 руб. и 240 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Никифоров А.А. просил определение суда в части удовлетворения жалобы отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Как указал податель апелляционной жалобы, заявителем не доказано, а судом не установлено достаточных оснований считать бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника незаконным. В частности, в обоснование соответствующих доводов ИП Билалова З.С. не представила решение собрания кредиторов, возлагающее на конкурсного управляющего обязанность обратиться в арбитражный суд, не представила и доказательства обращения к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделки должника. Судом в данной части также не учтены положения ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не принято во внимание отсутствие необходимых оснований и доказательств для оспаривания названных кредитором сделок. Обращение в арбитражный суд при таких обстоятельствах повлекло бы за собой затягивание конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

По мнению арбитражного управляющего, выводы суда в отношении признания незаконным бездействия в части необращения в суд с исковым заявлением к Загидуллину В.В. о взыскании денежных средств в сумме 1 840 776 руб. преждевременны и не мотивированы. Судом в соответствующей части не учтены доводы Никифорова А.А. о том, что неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке, связанной с передачей руководителю должника имущества, не было; имущество передано в счет погашения долга по займу; кредиторской задолженности Билаловой З.С. на тот момент не имелось, преимущественного удовлетворения требования кредитора не произошло. Податель апелляционной жалобы также указал, что сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не могла быть оспорена по основаниям, указанным в п. 61.1-61.9 Закона о банкротстве.

В части неоспаривания сделок по погашению задолженности перед ОАО "Россельхозбанк", возврату займа Загидуллину В.В. Никифоров А.А. указал на то, что на момент их совершения у ООО "КФХ "Дюрмень" не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, активы общества превышали пассивы; ИП Билалова З.С. кредитором должника не являлась, иных кредиторов не было. Кроме того, действия арбитражного управляющего в части неоспаривания сделки с ОАО "Россельхозбанк" уже являлись предметом рассмотрения суда, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 в удовлетворении жалобы кредитора отказано; производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Податель апелляционной жалобы считает, что оснований для обращения в суд с заявлением о признании ничтожной сделки по передаче газопровода не имелось. Данная сделка отражена в заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и признана соответствующей рыночным условиям. Ссылка суда на отзыв ООО "КХ "Ялкын" несостоятельна, поскольку новый руководитель данной организации не имеет сведений о ее деятельности за период 2009-2011 г. В результате совершения указанной сделки должник получил равноценное встречное исполнение.

Арбитражный управляющий также полагает неверным вывод суда о противоправном бездействии конкурсного управляющего в части непринятия мер по возврату активов должника в виде НДС. Никифоров А.А. указывал суду, что первичных документов, подтверждающих наличие долга, у него как конкурсного управляющего ООО "КФХ "Дюрмень" не имелось, о наличии оснований для возврата НДС конкурсный управляющий узнал лишь после обращения ИП Билаловой З.С. в суд, но к тому моменту сроки обжалования были пропущены.

Податель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в сумме 450 000 руб. и 240 000 руб. были выданы Загидуллину В.В. законно в целях возврата займа. Отсутствие заключенного сторонами договора займа не свидетельствует об отсутствии фактических заемных отношений, передача Загидуллиным В.В. денежных средств должнику подтверждается выпиской с расчетного счета. Цель причинения вреда отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу Загидуллин В.В. поддержал позицию арбитражного управляющего, просил судебный акт отменить. Конкурсный кредитор полагает, что оснований для оспаривания названных ИП Билаловой З.С. сделок не имелось оснований. Имущество ООО "КФХ "Дюрмень" передавалось Загидуллину В.В. в счет погашения задолженности по займам, документы, подтверждающие наличие заемных правоотношений являлись предметом исследования судов при рассмотрении другой жалобы на действия (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012), а также при проверке обоснованности требования кредитора. На момент перечисления ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в сумме 641 700 руб. ООО "КФХ "Дюрмень" признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не обладало; сведений о наличии кредиторской задолженности перед ИП Билаловой З.С. не имелось. Сделки по возврату займов в сумме 850 000 руб. и 200 000 руб. совершены за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве. Обстоятельства передачи газопровода ООО "КХ "Ялкын" исследовались судами при рассмотрении спора о привлечении Загидуллина В.В. к субсидиарной ответственности, в рамках указанного дела не было доказано, что неплатежеспособность ООО "КФХ "Дюрмень" возникла именно в связи с совершением данной сделки. Нарушений в части непринятия мер по возврату НДС не допущено, заявление о зачете написано Загидуллиным В.В. 02.03.2010 - в период исполнения обязанностей руководителя должника.

ИП Билалова З.С. в отзыве просила судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, судом сделаны обоснованные выводы относительно неправомерности бездействия арбитражного управляющего Никифорова А.А. в части оспаривания сделок должника, взыскания задолженности. Конкурсный кредитор указывал конкурсному управляющему основания для оспаривания сделок; обстоятельства их совершения, позволяющие сделать вывод о признаках недействительности, следуют из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012. Лишь после обращения заявителя в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего последний обратился к бывшему руководителю ООО "КФХ "Дюрмень" Загидуллину В.В. с запросом о предоставлении документов. Определением суда от 16.03.2012 о включении требования Загидуллина В.В. в реестр требований кредиторов должника установлено, что Загидуллин В.В. в 2008-2009 г. получил денежные средства в сумме 3 159 000 руб. по иным договорам займа, отличным от тех, по которым заявлено требование в деле о банкротстве. Доводы Никифорова А.А. о том, что активы должника превышали пассивы и у общества не имелось признаков неплатежеспособности, ИП Билалова З.С. полагает неверными, финансовое состояние должника конкурсным управляющим не исследовалось. Конкурсный кредитор отмечает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих строительство газопровода за счет средств ООО "КФХ "Дюрмень". Судом обоснованно принят во внимание отзыв ООО "КХ "Ялкын" о том, что газопровод на баланс названной организации не поступал, не оплачивался. По мнению ИП Билаловой З.С., ссылка Никифорова А.А. на отсутствие первичной документации для возврата НДС несостоятельна, наличие оснований для возмещения НДС следовало из налоговой декларации, подтверждено результатами камеральной проверки, проведенной налоговым органом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Партнер", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представителей для участия в судебном заседании не направили.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "КФХ "Дюрмень" не утвержден.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий Никифоров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ИП Билалова З.С. и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "КФХ "Дюрмень" возбуждено по заявлению ИП Билаловой З.С. 27.05.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением арбитражного суда от 12.05.2011 ООО "КФХ "Дюрмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никифоров А.А.

Предметом жалобы ИП Билаловой З.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никифорова А.А. являлось ненадлежащее исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Рассмотрев указанные доводы, исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание возражения арбитражного управляющего, действия которого оспаривались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последним соответствующие обязанности в нарушение закона не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.

Как установлено п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы должника, в том числе путем принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве определены права конкурсного управляющего. К таковым согласно абзацу шестому названной нормы относится право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как следует из выписки по операциям на расчетном счете ООО "КФХ "Дюрмень", 30.06.2009 должник перечислил Загидуллину В.В. 200 000 руб., указав в назначении платежа на то, что производится возврат денежных средств по договору займа от 05.05.2009; 20.07.2009 должник перечислил этому же лицу 850 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат займа по договорам от 17.03.2009, 19.03.2009, 09.04.2009 (т. 1, л.д. 8-11).

Также из выписки усматривается, что 21.01.2010 ООО "КФХ "Дюрмень" перечислило ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в сумме 641 797 руб. в счет погашения долга и процентов по кредитному договору от 17.10.2006 N 066205/0203.

ИП Билалова З.С. указала, что данные сделки подлежали оспариванию конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве по основаниям, установленным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; сослалась на то, что сделка по перечислению денежных средств ОАО "Россельхозбанк" совершена в за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве, должник в указанный период обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него имелись неисполненные обязательства перед кредитором Минигалиевым Талгатом Султангареевичем (далее - Минигалиев Т.С.), правопреемником которого является ИП Билалова З.С. На дату совершения данной сделки уже было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу названного кредитора денежных средств (т. 2, л.д. 147), несмотря на это руководитель должника Загидуллин В.В. внес на расчетный счет ООО "КФХ "Дюрмень" денежные средства, которые в этот же день перечислил банку. Сделки по возврату займа Загидуллину В.В., по мнению ИП Билаловой З.С., совершены в целях причинения вреда кредиторам, поскольку на дату перечисления денежных средств Загидуллин В.В. как руководитель общества знал о наличии неисполненных перед Минигалиевым Т.С. обязательств, ему была направлена претензия от 29.11.2008, которая получена 01.12.2008 (т. 1, л.д. 41-42). Впоследствии задолженность взыскана с ООО "КФХ "Дюрмень" в пользу Минигалиева Т.С. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-9291/2009.

20.03.2012 ИП Билалова З.С. обратилась к конкурсному управляющему ООО "КФХ "Дюрмень" Никифорову А.А. с письмом, в котором указала на непринятие конкурсным управляющим мер в отношении контролирующего должника лица, совершившего от имени должника вышеуказанные сделки, а также сделки по отчуждению имущества (т. 1, л.д. 43).

Впоследствии ИП Билалова З.С. оспорила действия конкурсного управляющего в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 действия Никифорова А.А., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО "КФХ "Дюрмень" признаны незаконными (т. 1, л.д. 97-101). В судебном акте указано, что только после обращения кредитора в суд Никифоров А.А. обратился к бывшему руководителю должника Загидуллину В.В. с запросом о предоставлении документов.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "КФХ "Дюрмень" Никифоровым А.А. не были предприняты действия по оспариванию сделок должника, в то время как на наличие у них признаков подозрительности ссылался конкурсный кредитор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности бездействия конкурсного управляющего в данной части.

Ссылка Никифорова А.А. на то, что вопрос о наличии оснований для оспаривания сделки с ОАО "Россельхозбанк" являлся предметом оценки суда в связи с рассмотрением ранее поданной жалобы, верно отклонена судом. Из содержания определения суда от 16.11.2012 не следует, что именно действия по неоспариванию сделки являлись предметом обжалования ИП Билаловой З.С. Суд в связи с этим отмечает, что конкурсный кредитор действительно ссылался на указанное обстоятельство в обоснование своей позиции по делу, приводя доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, однако даже после принятия судом решения о признании соответствующих действий (бездействия) незаконными Никифоров А.А. меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной не обратился.

Суд полагает подлежащим отклонению довод Никифорова А.А. о том, что заявитель жалобы не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника. Письмо ИП Билаловой З.С. от 20.03.2012 содержит указание на сделки, которые, по ее мнению, не соответствуют закону, отмечено, что конкурсным управляющим меры по их оспариванию не предпринимаются, требования к контролирующим должника лицам не предъявляются.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для оспаривания указанных сделок по погашению кредитного долга и возврату заемных средств не имелось, также подлежат отклонению. Указанные конкурсным управляющим обстоятельства, касающиеся отсутствия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, неосведомленности другой стороны сделки об указанных признаках, об иных кредиторах должника, бесспорными не являются. Из приведенных конкурсным кредитором ИП Билаловой З.С. доводов не следует, что иски об оспаривании сделок являлись очевидно бесперспективными, напротив, аргументы заявителя жалобы по формальным признакам соответствуют названным в ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве условиям. В свою очередь, конкурсный управляющий не привел убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности доказывания указанных значимых обстоятельств.

ИП Билалова З.С. в жалобе указала, что 08.08.2008 и 29.08.2008 ООО "КФХ "Дюрмень" выдало Загидуллину В.В. денежные средства в сумме 450 000 руб. и 240 000 руб. в счет погашения займа по договору от 02.07.2008.

Поскольку существование заемных отношений по договору от 02.07.2008 не доказано, равно как и наличие самого договора займа от 02.07.2008, не подтверждено то, что денежные средства в сумме 690 000 руб. вносились Загидуллиным В.В. на расчетный счет общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Никифорова А.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию указанных сделок по выплате денежных средств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие подписанного договора займа не свидетельствует об отсутствии заемных отношений, подлежит отклонению. Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии между бывшим руководителем должника и самим должником отношений по займу указанной суммы денежных средств не имеется, в связи с чем у суда не имеется и оснований полагать, что конкурсный управляющий действовал добросовестно, не предпринимая меры по выяснению обстоятельств перечисления денежных средств, их возврату либо оспариванию сделок.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что сделки по выдаче Загидуллину В.В. денежных средств не имели цели причинения вреда кредитору, поскольку задолженность в пользу Минигалиева Т.С. взыскана решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в сентябре 2009 г., не принимается судом.

Из пояснений заявителя жалобы следует, что, по его мнению, задолженность перед кредитором Минигалиевым Т.С. возникла ранее даты принятия вышеуказанного решения, а именно в связи с передачей Минигалиевым Т.С. в 2007 г. ООО "КФХ "Дюрмень" финансовой помощи, которая подлежала возврату до 30.01.2008. ИП Билалова З.С. сослалась в данной части на наличие претензии от 29.11.2008, указала, что Загидуллину В.В. как руководителю должника данные обстоятельства были известны.

Арбитражный управляющий Никифоров А.А. указанные аргументы кредитора не опроверг. Даже при наличии сомнений в правильности правовой позиции конкурсного кредитора при отсутствии оснований полагать ее явно незаконной и бездоказательной, конкурсный управляющий не был лишен возможности привести соответствующие аргументы в иске об оспаривании сделки в целях их оценки судом.

Доводы о том, что указанные конкурсным кредитором сделки не могут быть оспорены по ст. 61.1-61.9 Закона о банкротстве, несостоятельны применительно к предмету настоящего спора. Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что конкурсный кредитор ссылается на нормы права, которые, по мнению арбитражного управляющего, не подлежат применению, основанием для непринятия мер по оспариванию сделок не является. Арбитражный управляющий должен сам определить правильные нормы права.

Согласно приведенным ИП Билаловой З.С. доводам, Загидуллин В.В. получил от должника материальные ценности (цемент, арматура, трубы, клапана запорные, капельные ленты, шланги, фильтры и другие) на сумму 1 840 776 руб. В подтверждение данных обстоятельств представлены товарные накладные: N 5 от 17.04.2008, N 15 от 31.10.2008, N 19 от 24.12.2008, N 2 от 28.02.2009, N 3 от 28.02.2009, N 7 от 13.03.2009 (т. 1, л.д. 110-114).

В ответе на запрос конкурсного управляющего ООО "КФХ "Дюрмень" Загидуллин В.В. указал, что данные материальные ценности получены им в счет погашения задолженности по договорам займа (т. 1, л.д. 12). Копии договоров займа представлены в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 44-72).

Арбитражный управляющий Никифоров А.А., ссылаясь на вышеуказанное письмо, договоры займа, указал на отсутствие оснований для обращения в суд с иском о взыскании стоимости отчужденного ООО "КФХ "Дюрмень" имущества.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что из представленных документов невозможно установить по каким именно договорам займа, заключенным должником и Загидуллиным В.В., произведены сделки взаиморасчетов в связи с получением имущества, указал, что в бухгалтерских документах должника и отчетах арбитражных управляющих отсутствуют сведения об этих сделках, отметил, что Загидуллин В.В. являлся и директором должника и его учредителем, предоставлял своему предприятию займы и сам их погашал, в связи с чем имеются признаки заинтересованности в совершении данных сделок.

Изложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что конкурсный управляющий ООО "КФХ "Дюрмень" Никифоров А.А. бездействовал неправомерно, не обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Арбитражный управляющий Никифоров А.А., возражая против указанных выводов суда, необоснованно ссылается на отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения. Соответствующие обстоятельства значения не имеют. В данном случае конкурсному управляющему, исходя из доводов конкурсного кредитора, следовало обосновать наличие причин, позволивших ему согласиться с тем, что материальные ценности на сумму 1 840 776 руб. переданы Загидуллину В.В. в счет погашения задолженности по займу, в то время как ИП Билаловой З.С. приведены доводы о том, что они получены без оплаты, наличие у ООО "КФХ "Дюрмень" долга перед Загидуллиным В.В. по займам не подтверждено документально.

ИП Билалова З.С. в жалобе также просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "КФХ "Дюрмень" Никифорова А.А., выразившееся в необращении в суд с заявлением к ООО "КХ "Ялкын" о признании ничтожной сделки по передаче газопровода.

Из представленных в обоснование данного довода документов установлено следующее.

08.06.2009 ООО "КФХ "Дюрмень" (продавец) и ООО "КХ "Ялкын" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 11, в соответствии с которым продавец обязался продать товар, указанный в договоре, а покупатель - принять и оплатить (т. 1, л.д. 73).

Согласно п. 1.2 договора продаже подлежал станок СМ-500, пилорама дисковая, дизель-генератор, электродвигатель, автомобиль марки УАЗ, автомобиль марки ЗИЛ, теплогенераторы.

Цена договора составляла 1 310 978 руб. (п. 2.1), включала в себя стоимость коммуникаций (п. 2.2). Стоимость товара уплачена покупателем продавцу 17.06.2009 платежным поручением N 67 (т. 3, л.д. 7).

По акту приема-передачи от 09.06.2009 продавец во исполнение п. 2.2 договора передал, а покупатель принял коммуникации в исправном состоянии: газозапорную арматуру, газорегуляторный пункт, подземные газопроводы высокого давления, надземные газопроводы низкого давления, внутренние газопроводы низкого давления, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, д. Дюрменево, ул. Приречная, 5 (т. 1, л.д. 74).

Заявитель жалобы привел доводы о том, что газопровод передан ООО "КХ "Ялкын" безвозмездно, поскольку изначально в состав основных средств, отчуждаемых по договору, не входил, покупателем не оплачивался. Данные обстоятельства подтверждены ООО "КХ "Ялкын" в отзыве (т. 3, л.д. 108), из которого усматривается, что газопровод по договору от 08.06.2009 N 11 передан не был, в числе основных средств общества не значится, оплата за него не производилась.

ИП Билалова З.С. в письме от 20.03.2012 указала конкурсному управляющему ООО "КФХ "Дюрмень" на то, что им не оспорены сделки по отчуждению имущества ООО "КХ "Ялкын". Конкурсный управляющий обратился с запросом к бывшему руководителю должника, на который получил ответ от 18.10.2012 о том, что газопровод был построен за счет собственных средств Загидуллина В.В. как главы крестьянского хозяйства "Миляш", передан в пользование ООО "КФХ "Дюрмень", затем продан ООО "КХ "Ялкын" совместно с теплогенераторами как единый комплекс. Доказательств того, что после получения указанного письма конкурсный управляющий предпринял меры по установлению обстоятельств отчуждения имущества, проверке сделки на предмет ее соответствия закону, не имеется.

Довод арбитражного управляющего о том, что сделка совершена на условиях, соответствующим рыночным, подлежит отклонению. Указанный довод сам по себе не опровергает позицию конкурсного кредитора о том, что реально имущество не передавалось, документы подписаны с целью создания видимости его отчуждения в целях вывода активов ООО "КФХ "Дюрмень" в преддверии банкротства. С данной точки зрения анализ сделки не проведен, а потому уклонение от оспаривания указанной сделки нельзя считать мотивированным и обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сделка по продаже имущества ООО "КХ "Ялкын" проанализирована при подготовке заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства временным управляющим, несостоятельна. Данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от выявления и оспаривания подозрительных сделок должника.

ИП Билалова З.С. привела довод о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату активов должника в виде НДС по приобретенным материалам в сумме 113 000 руб. за 2009 г.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций следует, что ООО "КФХ "Дюрмень" за 2009 г. заявило к возмещению из бюджета 119 103 руб. суммы НДС (т. 2, л.д. 8-27). Налоговым органом в отзыве указано, что подтвержден к возмещению НДС в сумме 113 383 руб. (24 863 руб. за первый квартал 2009 г. и 88520 руб. за второй квартал 2009 г.) (т. 3, л.д. 23-24), представлены извещение о приятом налоговым органом решении о зачете от 08.04.2010 N 1447 (т. 3, л.д. 25), заявления о зачете от 08.04.2010 N 10, 11, подписанные директором ООО "КФХ "Дюрмень" Загидуллиным В.В. (т. 3, л.д. 26-27).

Судом установлено, что в апреле 2010 г. Загидуллин В.В. уже не являлся руководителем должника и был не вправе обращаться в налоговый орган с заявлениями о зачете, в связи с чем сделал вывод о том, что арбитражный управляющий Никифоров А.А. неправомерно бездействовал, не приняв надлежащих мер по оспариванию указанного зачета.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что о зачете НДС в счет будущих платежей ему не было известно, наличие подлежащего возмещению налога первичными документами не подтверждено. Судом не установлено, а арбитражным управляющим не доказано наличие объективных препятствий для ознакомления с бухгалтерской отчетностью должника в разумные сроки после открытия процедуры конкурсного производства, в связи с чем не имеется оснований считать, что заявленная к возмещению сумма НДС не могла быть обнаружена, а сделанные Загидуллиным В.В. заявления о зачете оспорены.

Изложенные в отзыве Загидуллина В.В. обстоятельства обращения в налоговый орган с заявлением о зачете 02.03.2010 не подтверждены документально, противоречат представленным в дело доказательствам.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие арбитражного управляющего Никифорова А.А. в вышеуказанной части в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "КФХ "Дюрмень" нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку препятствует формированию конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены их требования.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Никифорова А.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу N А07-9327/2010 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никифорова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко