Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя акционеров

ОАО "Химстрой" Матющенко Василия Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года, принятое судьей Бехтольд В.Я. в рамках дела N А71-6213/2012 о признании ОАО "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370) банкротом

по обособленному спору по заявлению Шустова Алексея Ивановича о включении его в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой",

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Сергеев Э.В. (паспорт, дов. от 18.08.2011),

- Шустова А.И.: Смирнова Н.В. (паспорт, дов. от 18.12.2013)

(иные лица в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009 ОАО "Химстрой" (далее - общество "Химстрой", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением от 22.02.2012 дело N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, где настоящему делу присвоен N А71-6213/2012.

Сообщение о введении в отношении общества "Химстрой" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.10.2011.

Шустов Алексей Иванович обратился 27.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1.947.840 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 (судья Бехтольд В.Я.) заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Представитель акционеров ОАО "Химстрой" Матющенко В.И. обжаловал определение от 21.04.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявления Шустова А.И.

Вместе с апелляционной жалобой от Представителя акционеров ОАО "Химстрой" Матющенко В.И.поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства ссылается на то, что полный текст определения им не получен, считает пропуск срока незначительным, в связи с чем полагает возможным восстановить срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

От конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора Козьмина С.В. поступили письменные отзывы на жалобу, в которых просят отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель представителя акционеров ОАО "Химстрой" Матющенко В.И. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доводы жалобы, представитель Козьмина С.В. просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной жалобы считает, что производство по апелляционной жалобе представителя акционеров ОАО "Химстрой" Матющенко В.И. подлежит прекращению в связи с нижеследующим.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт принят 21.04.2014.

Апелляционная жалоба представителя акционеров ОАО "Химстрой" Матющенко В.И. на определение от 21.04.04.2014 подана в арбитражный суд первой инстанции 15.05.2014 посредством почтовой связи, о чем имеется отметка на конверте (в апелляционный суд поступила 28.05.2014).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 21.04.2014 истек 06.05.2014, срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда пропущен на девять дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Матющенко В.И. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано невручением последнему до момента подачи апелляционной жалобы полного текста определения суда от 21.04.2014.

Усмотрев, что сведений в материалах апелляционной жалобы и материалах дела по обособленному спору недостаточно для разрешения заявленного ходатайства, апелляционный суд определил разрешить данное ходатайство непосредственно в судебном заседании и предложил заявителю жалобы обосновать невозможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный срок, а также представить доказательства уважительных причин пропуска срока.

К судебному заседанию каких-либо дополнительных доказательств и доводов от Матющенко В.И. не поступило.

В судебном заседании представитель апеллянта также не указал на какие-либо иные доказательства и не привел доводы, которые могли бы свидетельствовать об уважительном характере пропуска срока на обжалование судебного акта.

Из представленной в материалы дела выписки из протокола N 8 заседания Совета директоров ОАО "Химстрой" от 16.12.2010 следует, что Матющенко В.И. является представителем учредителей должника для предоставления законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ОАО "Химстрой", и участия в арбитражном процессе.

Представитель акционеров должника является основным участником в деле о банкротстве. В случае избрания представителя акционеров все судебные уведомления и процессуальные документы иных участников дела направляются избранному представителю собрания кредиторов (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Осведомленность Матющенко В.И. о наличии в арбитражном суде настоящего обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования Шустова А.И. в сумме 1.947.840 руб. усматривается из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 03.03.2014, в котором принимал участие представитель Матющенко В.И. С у четом того, что резолютивная часть определения от 21.04.2014 была опубликована на интернет-сайте суда в тот же день, Матющенко В.И. уже 21.04.2014 был достоверно извещен о результатах рассмотрения заявления Шустова А.И.

По общим правилам АПК РФ, лицо, участвующее в деле, с момента получения первого судебного акта, считает извещенным о начавшемся и процессе и далее в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязан предпринимать меры к самостоятельному получению сведений о движении дела.

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности Матющенко В.И., действуя добросовестно и разумно, имел возможность и должен был принять меры по своевременному обжалованию состоявшегося судебного акта, располагал возможностью ознакомиться с его текстом на официальном интернет-сайте. Доказательств наличия к тому объективных препятствий со стороны Матющенко В.И. апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также наличие ряда аналогичных споров в рамках настоящего дела, неполучение судебного акта не может являться объективной причиной невозможности подать апелляционную жалобу ранее.

Доказательства того, что у Матющенко В.И. имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 15.05.2014, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе представителя акционеров ОАО "Химстрой" Матющенко В.И. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года по делу N А71-6213/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд удмуртской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова