Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 05АП-7392/14

г. Владивосток

14 августа 2014 г.

Дело N А51-29982/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Красовского Виктора Ильича,

апелляционное производство N 05АП-7392/2014

на определение от 22.04.2014 судьи Е.Н. Шалагановой

по заявлению Алексеенкова Андрея Александровича

о взыскании 150 000 рублей судебных расходов

по делу N А51-29982/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Красовского Виктора Ильича к Алексеенкову Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Центавр" (ИНН 2536010727, ОГРН 1022501282484), Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228)

третьи лица: Ильинов Виктор Васильевич, Демиденко Вадим Эдуардович о признании не возникновения права Алексеенкова Андрея Александровича на долю в уставном капитале общества

встречному исковому заявлению Алексеенкова Андрея Александровича к Красовскому Виктору Ильичу, обществу с ограниченной ответственностью "Центавр", Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока о признании за Алексеенковым А.А права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центавр" в размере 50 процентов,

при участии:

лично Красовский Виктор Ильич, паспорт;

ООО "Центавр" - генеральный директор Малышева О.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2014, паспорт, протокол собрания N 01-02-12 от 27.02.2012, представитель Терефера А.В., доверенность от 28.05.14, сроком действия до 28.05.2014, паспорт, представитель Макаров Д.А., доверенность от 17.05.2013 сроком действия на три года, паспорт, представитель Шейнов М.П., доверенность от 01.02.2013 сроком действия на три года, паспорт,

от Алексеенкова Андрея Александровича - представитель Малышева О.Н., доверенность от 31.01.2012 сроком действия на три года, паспорт, представитель Шейнов М.П., доверенность от 25.05.2011, паспорт;

от Ильинова Виктора Васильевича - представитель Малышева О.Н., доверенность от 31.01.12 сроком действия на три года, паспорт,

от Демиденко Вадима Эдуардовича - представитель Малышева О.Н., доверенность от 01.02.2012 сроком действия на три года, паспорт,

от Алексеенкова Андрея Александровича - представитель Шейнов М.П., доверенность от 25.05.2011, паспорт,

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивосток - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Красовский Виктор Ильич (далее - Красовский В.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Алексеенкову Андрею Александровичу (далее -Алексеенков А.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее - ООО "Центавр"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока) о признании участника общества Алексеенкова А.А. автоматически выбывшим из состава участников общества, о признании права на принадлежность Красовскому В.И. 50 процентов доли в сумме 5000 рублей в уставном капитале общества в сумме 10 000 рублей, обязании ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о выбытии Алексеенкова А.А. из состава участников ООО "Центавр", а также о принадлежности Красовскому В.И. 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Центавр" в сумме 10 000 рублей.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильинова Виктора Васильевича и Демиденко Вадима Эдуардовича (далее - Ильинов В.В., Демиденко В.Э.).

Определением суда от 30.01.2013 к производству принято встречное исковое заявление Алексеенкова А.А. к Красовскому В.И., ООО "Центавр", ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока о признании за Алексеенковым А.А права на долю в уставном капитале ООО "Центавр" в размере 75 процентов, об обязании ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центавр", а именно зарегистрировать сведения об участнике ООО "Центавр" Алексеенкове А.А. с долей в уставном капитале общества в размере 75 процентов.

До вынесения решения по делу Красовский В.И. заявил ходатайство об изменении предмета первоначального иска в части первого требования, просит признать не возникновение права Алексеенкова А.А. на долю в уставном капитале ООО "Центавр" в связи с невнесением доли в течение года в уставной капитал общества. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Алексеенков А.А. также уточнил часть заявленных встречных требований, просит признать за Алексеенковым А.А. право на долю в уставном капитале ООО "Центавр" в размере 50 процентов (25 процентов, переданные ему Ильиновым В.В., и 25 процентов, переданные ему Демиденко В.Э.). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 (с учётом определения об исправлении опечатки от 27.03.2013) по делу N А51-29982/2012 в удовлетворении исковых требований Красовского В.И. отказано, встречный иск Алексеенкова А.А. удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-29982/2012 изменено, в части удовлетворения исковых требований Красовского В.И. отказано, встречный иск Алексеенкова А.А. удовлетворен частично. За Алексеенковым А.А признано право на долю в уставном капитале ООО "Центавр" в размере 25 процентов, переданную ему Ильиновым В.В. В удовлетворении остальной части встречных требований судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 постановление Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2013 по делу N А51-29982/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

07.10.2013 Алексеенков А.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Красовского В.И. 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Образцовой К.М. по представлению интересов Алексеенкова А.А. при рассмотрении дела N А51-29982/2012.

Определением от 22.04.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Красовского В.И. в пользу Алексеенкова А.А. взыскано 45 000 судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Красовский В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Красовский В.И. ссылается на то, что размер взысканных судебных издержек не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенным, не соответствующей объему проделанной работы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании Красовский В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на доводы апелляционной жалобы возразили. Обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Центавр" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленных расходов Алексеенковым А.А. представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 29.01.2013, заключенный между Алексеенковым А.А. (клиент) и Образцовой К.М. (поверенный), согласно которому (пункт 1 договора) клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке материалов, составлению процессуальных документов и по защите прав и законных интересов Алексеенкова А.А. в судебных процессах.

Согласно пункту 3 договора от 29.01.2013 стоимость услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде составляет 150 000 рублей.

Также в подтверждение несения расходов в заявленной сумме заявителем представлены акт завершения (этапа) работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 21.03.2013, а также расписка Образцовой К.М. от 29.01.2013 в получении за оказанные юридические услуги денежной суммы в размере 150 000 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг представителя и факт несения расходов на их оплату в размере 150 000 рублей установлен судом и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная процессуальная норма направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, при определении степени разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, могут учитываться как критерии, не исчерпывающий перечень которых содержится в рекомендациях пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", так и иные критерии, в том числе допустимость и рациональность действий участников спора, ценность судебной защиты нарушенного права как таковой и недопустимость ее нивелирования путем удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

При рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении требований необходимо учитывать заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, как правильно учтено судом первой инстанции, оставление в силе судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции об отказе в иске Красовскому В.И. и об удовлетворении в части встречного иска Алексеенкова А.А., расходы последнего на представителя по рассматриваемому заявлению в силу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены за счет Красовского В.И. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Непосредственно исследовав материалы дела, суд установил, что в ходе исполнения обязательств по заключенному с Алексеенковым А.А. договору на оказание юридической помощи от 29.01.2013 Образцовой К.М. был выполнен значительный объем работы, а именно: проведено ознакомление с материалами дела 11.01.2013, осуществлены подготовка ходатайства о приобщении доказательств от 17.01.2013, отзыва на иск от 15.01.2013, подготовка встречного иска от 15.01.2013, подготовка уточнений заявленных требований от 29.01.2013, от 04.03.2013 и от 21.03.2014, материалов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 30.07.2013, участие в пяти судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанциях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Алексеенков А.А. вправе претендовать на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Образцовой К.М. на сумму, не превышающую 135 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что по встречному иску Алексеенкова А.А. ответчиками помимо Красовского В.И. выступали ООО "Центавр" и ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Как указано ранее, часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом глава 9 АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных правоотношениях.

Следовательно, в случае удовлетворения иска наличие или отсутствие вины каждого из ответчиков не имеет правового значения при распределении между ними расходов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, единственным критерием распределения судебных расходов при разрешении спора является то, в чью пользу принят судебный акт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма судебных расходов, на возмещение которой вправе претендовать Алексеенков А.А. в рамках настоящего заявления, в размере 135 000 рублей должна быть распределена между тремя ответчиками в равных долях и составлять на каждого не более 45 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем Алексеенкова А.А. Образцовой К.М. работы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанциис учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", обоснованно признал понесенные судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию в размере 45 000 рублей.

Красовский В.И. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства чрезмерности взысканных в вышеуказанной сумме расходов.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов Красовским В.И. не представлено, то довод апелляционной жалобы о недоказанности Алексеенковым А.А. разумности понесенных расходов на представителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу N А51-29982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев