Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 05АП-12817/14

г. Владивосток

19 ноября 2014 г.

Дело N А51-29982/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центавр", Алексеенкова Андрея Александровича,

апелляционные производства N 05АП-12817/2014, 05АП-12818/2014

на определение от 28.08.2014

о распределении судебных расходов

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-29982/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску по иску Красовского Виктора Ильича

к Алексеенкову Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Центавр", Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

третьи лица: Ильинов Виктор Васильевич, Демиденко Вадим Эдуардович

о признании невозникновения права Алексеенкова А.А. на долю в уставном капитале,

по встречному иску Алексеенкова Андрея Александровича

к Красовскому Виктору Ильичу, обществу с ограниченной ответственностью "Центавр", Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании за Алексеенковым А.А права на долю в уставном капитале ООО "Центавр" в размере 50%

при участии:

от истца: лично Красовский В.И., паспорт;

от ответчиков:

от Алексеенкова А.А.: Макаров Д.А. по доверенности от 09.09.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Центавр": Панкин А.А. по доверенности от 01.03.2013 сроком действия на три года, паспорт, Перегон В.Г. по доверенности от 01.03.2013 сроком действия ра три года, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: Михновец О.П. по доверенности от 06.12.2013 N 11-06/01/019855 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Красовский Виктор Ильич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Алексеенкову Андрею Александровичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Центавр", к Инспекции ФНС РФ по Фрунзенскому району о признании участника общества Алексеенкова Андрея Александровича автоматически выбывшим из состава участников общества, о признании права на принадлежность Красовскому Виктору Ильичу 50% доли в сумме 5000 рублей в уставном капитале общества в сумме 10 000 рублей, обязании Инспекции ФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока внести изменения в ЕГРЮЛ о выбытии Алексеенкова Андрея Александровича из состава участников ООО "Центавр".

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ильинов Виктор Васильевич и Демиденко Вадим Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013 к производству принято встречное исковое заявление Алексеенкова Андрея Александровича к Красовскому Виктору Ильичу, ООО "Центавр", ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока о признании за Алексеенковым А.А права на долю в уставном капитале ООО "Центавр" в размере 75%, об обязании ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центавр", а именно зарегистрировать сведения об участнике ООО "Центавр" Алексеенкове А.А. с долей в уставном капитале общества в размере 75 %.

Представителем Алексеенкова А.А. в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены встречные исковые требования, просил признать за Алексеенковым А.А. право на долю в уставном капитале ООО "Центавр" в размере 50% (25% переданные ему Ильиновым В.В. и 25% переданные ему Демиденко В.Э.), принятые арбитражным судом первой инстанции как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-29982/2012 в удовлетворении исковых требований Красовского В.И. отказано, встречный иск Алексеенкова А.А. удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-29982/2012 изменено, в части удовлетворения исковых требований Красовского В.И. отказано, встречный иск Алексеенкова А.А. удовлетворен частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 постановление Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2013 по делу N А51-29982/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Красовский В.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей с Алексеенкова А.А., с аналогичными заявлениями о взыскании судебных расходов с Красовского В.И. в Арбитражный суд Приморского края обратились Алексеенков А.А. (о взыскании 200 000 рублей судебных расходов), ООО "Центавр" (о взыскании 150 000 рублей).

Определениями суда первой инстанции от 28.08.2014 требования Красовского В.И. были удовлетворены в размере 50 000 рублей, Алексеенкова А.А. в размере 10 000 рублей, ООО "Центавр" в размере 35 000 рублей соответственно.

Не согласившись с вынесенным определением от 28.08.2014, ООО "Центавр" обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании 11.11.2014 апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 18.11.2014, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон. При этом ООО "Центавр" обеспечило явку двоих представителей: Панкина А.А. и Перегон В.Г. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО "Центавр" подана не на Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 о распределении судебных расходов по заявлению ООО "Центавр", а на Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 о распределении судебных расходов по заявлению Красовского В.И. о взыскании судебных расходов с Алексеенкова А.А. в размере 100 000 рублей, законность которого проверялась Пятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 11.11.2014, Постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Алексеенкова А.А. в окончательном виде было изготовлено 17.11.2014.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Следовательно, апелляционные жалобы Алексеенкова А.А. и ООО "Центавр", поданные на один судебный акт, должны рассматриваться в одном судебном заседании.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применяя вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 36 по аналогии к сложившейся ситуации, апелляционная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Центавр" применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Учитывая обстоятельства дела, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А51-29982/2012 на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу NА51-29982/2012 по заявлению Красовского Виктора Ильича к Алексеенкову Андрею Александровичу о взыскании 100 000 рублей судебных расходов подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Между тем, представители третьих лиц в судебном заседании 18.11.2014 не присутствовали.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании 18.11.2014 не присутствовали представители третьих лиц, апелляционная коллегия не вправе рассмотреть апелляционные жалобы ООО "Центавр", Алексеенкова А.А. в настоящем судебном заседании.

В связи с чем, в целях соблюдения требований статьи 121 АПК РФ, апелляционная коллегия вынуждена назначить рассмотрение апелляционных жалоб Алексеенкова А.А., ООО "Центавр" на иную дату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А51-29982/2012 на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу N А51-29982/2012 по заявлению Красовского Виктора Ильича к Алексеенкову Андрею Александровичу о взыскании 100 000 рублей судебных расходов отменить.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб Алексеенкова Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Центавр" на Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу N А51-29982/2012 по заявлению Красовского Виктора Ильича к Алексеенкову Андрею Александровичу о взыскании 100 000 рублей судебных расходов в судебное заседание 10.12.2014, время 10-40 в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда, каб. 204.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына