Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - представителя акционеров открытого акционерного общества "Химстрой": Сергеев Э.В., доверенность от 18.08.2012 серия 77 АА N 6654057;

от кредитора Корепановой Натальи Петровны: Смирнова Н.В., доверенность от 28.02.2014 серия 18 АБ N 0399986;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Химстрой" Матющенко Василия Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2014 года

о включении требования Николаева Дениса Геннадьевича в сумме 1 334 700 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом

в рамках дела N А71-6213/2012

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - должник, общество "Химстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением к должнику положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Химстрой", делу присвоен N А71-6213/2012.

27.12.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Николаева Дениса Геннадьевича (далее - Николаева Д.Г.) о включении в реестр требований кредиторов общества "Химстрой" задолженности в размере 1 334 700 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 денежное требование Николаева Д.Г. в сумме 1 334 700 руб. признано обоснованным и включено в указанном размере в реестр требований кредиторов общества "Химстрой".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель акционеров общества "Химстрой" Матющенко Василий Иванович (далее - Матющенко В.И.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на выводы, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 относительно обязательств, возникающих из предварительного соглашения от 10.04.2007 N 71пр-012/2007-И к договору поставки от 12.01.2007 N 17п-2007-И, указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Столица" (далее - общество ИСК "Столица") не могло уступить Николаеву Д.Г. право требование к должнику передачи квартиры N 38, общей площадью 44,49 кв.м, расположенной в многоэтажном многоквартирном доме по ул.Баранова в Ленинском районе г.Ижевска по указанному соглашению, поскольку изначально уступленное право требования обществу ИСК "Столица" не принадлежало.

До начала судебного разбирательства от должника и Николаева Д.Г. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, обжалуемое определение суда - законным.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

При принятии апелляционной жалобы представителя акционеров должника Матющенко В.И. к производству судом не был разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и определено, что заявленное ходатайство о восстановлении срока надлежит рассмотреть в судебном заседании, на что указано в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014.

При рассмотрении данного вопроса непосредственно в судебном заседании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Согласно ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.3 ст.113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 21.04.2014 истек 07.05.2014.

Николаев Д.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой 15.05.2014, что следует из штемпеля организации почтовой связи на лицевой стороне конверта.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 5 дней (с учетом праздничных и выходных).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Матющенко В.И. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано невручением последнему до настоящего времени полного текста определения арбитражного суда от 21.04.2014 и незначительным периодом просрочки.

Усмотрев, что сведений в материалах апелляционной жалобы и материалах дела по обособленному спору недостаточно для разрешения заявленного ходатайства, апелляционный суд определил разрешить данное ходатайство непосредственно в судебном заседании.

К судебному заседанию 12.08.2014 каких-либо дополнительных доказательств и доводов от Матющенко В.И. не поступило.

В судебном заседании представитель апеллянта также не указал на какие-либо иные доказательства и не привел доводы, которые могли бы свидетельствовать об уважительном характере пропуска срока на обжалование судебного акта.

Из представленной в материалы дела выписки из протокола N 8 заседания Совета директоров общества "Химстрой" от 16.12.2010 следует, что Матющенко В.И. является представителем учредителей должника для предоставления законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве общества "Химстрой", и участия в арбитражном процессе.

Представитель акционеров должника является основным участником в деле о банкротстве. В случае избрания представителя акционеров все судебные уведомления и процессуальные документы иных участников дела направляются избранному представителю собрания кредиторов (п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Осведомленность Матющенко В.И. о наличии в арбитражном суде обособленного спора - о включении в реестр требований кредиторов должника требования Николаева Д.Г. в сумме 1 334 700 руб. усматривается из факта участия в судебном заседании 03.03.2014 уполномоченного представителя Матющенко В.И., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.33).

Кроме того, в материалах дела имеются конверты, вернувшиеся в суд с отметкой организации почтовой связи о причинах невручения судебной корреспонденции "истек срок хранения" (л.д.31, 70), согласно которым в адрес Матющенко В.И. судом направлялись копии определения от 13.01.2014 о принятии требования Николаева Д.Г. к производству и от 03.03.2014 об отложении судебного заседания.

Кроме того, дополнительно об осведомленности Матющенко В.И. о наличии инициированного Николаевым Д.Г. обособленного спора о включении в реестр требований общества "Химстрой" суммы в размере 1 334 700 руб. свидетельствует представление до начала судебного заседания 03.03.2014 письменных возражений на заявление кредитора (л.д.25).

По общим правилам АПК РФ, лицо, участвующее в деле, с момента получения первого судебного акта, считает извещенным о начавшемся и процессе и, далее, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ обязан предпринимать меры к самостоятельному получению сведений о движении дела.

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности Матющенко В.И. зная о факте рассмотрения требования Николаева Д.Г., участвуя в одном из судебных заседании, действуя добросовестно и разумно, имел возможность участвовать в заседании суда по рассмотрению спора по существу и принять меры по своевременно обжалованию состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также наличие ряда аналогичных споров по рассмотрению требований кредиторов - физических лиц в рамках настоящего дела, неполучение судебного акта не может являться объективной причиной невозможности подать апелляционную жалобу ранее.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 было опубликовано 01.05.2014 в 08:47:29 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, представитель акционеров мог ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, принимаемых в рамках дела о банкротстве, подготовить и направить жалобу в установленный срок.

Доказательства того, что у Матющенко В.И. имелись объективные препятствия для реализации своих процессуальных прав ранее 15.05.2014, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст.8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя акционеров кредиторов общества "Химстрой" Матющенко В.И. была принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование в судебном заседании, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, однако соответствующие доводы и доказательства не были представлены, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе представителя акционеров открытого акционерного общества "Химстрой" Матющенко Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года по делу N А71-6213/2012 о включении требования Николаева Дениса Геннадьевича в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Химстрой" прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов