Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-9620/14

г. Самара

12 августа 2014 г.

Дело N А65-17930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истцов:

Смолина А.Л., лично, паспорт, представитель Полушина Е.А., доверенность от 11.09.2013; после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Вельдер Л.М. - Полушина Е.А., доверенность от 16.09.2013; после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Вельдер Э.А. - Полушина Е.А., доверенность от 16.09.2013; после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Якушина Е.В., доверенность от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 31 июля - 05 августа 2014 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Вельдер Элеоноры Абрамовны, г.Казань, Вельдер Леонида Михайловича, Смолиной Анны Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года по делу

N А65-17930/2013 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Вельдер Элеоноры Абрамовны, г.Казань, Вельдер Леонида Михайловича, Смолиной Анны Леонидовны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "VELD", г.Казань,

об обязании определить действительную стоимость долей, обязании выплатить действительные стоимости долей,

УСТАНОВИЛ:

Вельдер Элеонора Абрамовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "VELD" об обязании определить действительную стоимость доли истца в связи с выходом из общества, обязании выплатить действительную стоимость доли.

Смолина Анна Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Компания "VЕLD" об обязании определить и выплатить действительную стоимость доли.

Вельдер Леонид Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Компания "VЕLD" об обязании общества определить (рассчитать) действительную стоимость доли, об обязании общества выплатить действительную стоимость доли.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 арбитражные дела N N А65-17931/2013, А65-17929/2013, А65-17930/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен NА65-17930/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Вельдер Э.А., Вельдер Л.М., Смолина А.Л.., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просили отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Вельдер Э.А., Вельдер Л.М., Смолиной А.Л. (заявители апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом дополнений) поддержал.

Представитель ООО "Компания "VЕLD" с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 31 июля 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 05 августа 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании представитель Вельдер Э.А., Вельдер Л.М., Смолиной А.Л. не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Компания "VЕLD" просил апелляционную жалобу (с учетом дополнений) оставить без удовлетворения по доводам представленного отзыва. Также просит оставить без удовлетворения ходатайство представителя Вельдер Э.А., Вельдер Л.М., Смолиной А.Л.об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ООО "Компания "VЕLD", отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года по делу N А65-17930/2013, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Вельдер Э.А., Смолина А.Л., Вельдер Л.М. являлись участниками ООО "Компания "VELD" с долей 6,25% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 625 рублей (каждый), что подтверждается выписками из реестра, регистрационным делом общества, копия которого представлена в материалы дела налоговым органом (тома дела 7, 18).

Вельдер Э.А., Смолина А.Л., Вельдер Л.М. 23.04.2013 года направили в адрес ответчика заявления о выходе из числа участников общества (л.д. 12 т.1, 11 т.9, 9 т.10), доказательства направления заявлений ответчику так же представлены в материалы дела (л.д. 13 т.1, 12 т.9, 10 т.10).

Затем Вельдер Э.А., Смолина А.Л., Вельдер Л.М. 28.04.2013 и 25.07.2013 направили в адрес ответчика требования о предоставлении расчета действительной стоимости доли и требования о выплате долей истцам.

Требования о выплате долей от 28.04.2013 г., 25.07.2013 г. и доказательства направления указанных писем ответчику представлены в материалы дела (л.д. 14-16 т.1, 13-16 т.9, 11-14 т.10).

ООО "Компания "VЕLD" требования истцов не удовлетворило, расчет действительной стоимости долей не представило, выплату действительных долей в сроки, установленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не произвело, что послужило основанием для обращения истцов в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовалось следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом общества, утвержденным протоколом N 3 общего собрания участников от 05.11.2009 года, зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Республике Татарстан за номером 2091690851129 (л.д. 17-26 т.1, 17-26 т.9, 15-24 т.10), закреплено право участника на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу в соответствии с Федеральным законом (пункты 9.1. и 15.7. устава).

В соответствии с положениями п.6.1. ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п.2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исчисление действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества с ограниченной ответственностью, должно производиться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Получение заявлений истцов о выходе из состава участников общества ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.5 ст. 21 Закона Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества. В случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены. В случае, если заранее определенная цена покупки доли или части доли обществом отличается от заранее определенной цены покупки доли или части доли участниками общества, доля или часть доли в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже заранее определенной цены покупки доли или части доли обществом (ч.7 ст. 21).

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода (ч.8 ст. 21 Закона).

В рамках первоначально принятых к производству суда дел N N А65-17929/2013, А65-17931/2013, А65-17930/2013, были назначены и проведены судебные экспертизы по определению действительной стоимости долей в уставном капитале общества:

- определением от 06.12.2013 по делу N А65-17929/2013 по ходатайству Вельдер Леонида Михайловича, проведение экспертизы поручено ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС";

- определением от 22.11.2013 по делу N А65-17930/2013 по ходатайству Вельдер Элеоноры Абрамовны, проведение экспертизы поручено ООО "ЮНЭКС";

- определением от 19.11.2013 по делу N А65-17931/2013 по ходатайству Смолиной Анны Леонидовны, производство экспертизы поручено ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС".

В соответствии с экспертным заключением N 1-14 от 13.01.2014 по делу N А65-17929/2013 (том дела 12) действительная стоимость 6,25% доли Вельдер Л.М. в уставном капитале ООО "Компания "VELD" по состоянию на 31.03.2013 года, составляет 5710000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением N 573-13 от 24.12.2013 по делу N А65-17930/2013 (том дела 8) действительная стоимость 6,25% доли Вельдер Э.А. в уставном капитале ООО "Компания "VELD" по состоянию на 31 марта 2013 года, составляет 5710000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением N 542-13 от 13.01.2014 по делу N А65-17931/2013 (том дела 11) действительная стоимость 6,25% доли Смолиной А.Л. в уставном капитале ООО "Компания "VELD" по состоянию на 31.03.2013 года, составляет 5710000 рублей.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции допрошен эксперт ООО "ЮА "ЮНЭКС" в порядке ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данных указанных в заключениях и пояснений данных экспертом следовало, что в экспертизе данных мониторинга цен содержались технические ошибки - данные мониторинга цен не совпадают с данными, указанными в мониторинге; при исчислении налога на имущество при проведении оценки использовалась неправомерно ставка налога на имущество 2%, вместо установленной ставки 2,2%, стоимость анализируемого объекта и аналогов отличались в 3 раза.

Согласно абз.2 п.2 ст.14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами стоимость чистых активов ООО не установлена Минфин Письмом от 13.05.2010 г. N 03-03-06/1329 указал, что общества с ограниченной ответственностью могут руководствоваться Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 г. N 10н, 03-6/пз "Об утверждении порядка стоимости чистых активов акционерных обществ".

В соответствии с п.1 Приказа Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно п.2 Приказа Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п.4 Приказа Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства

В связи с возникновением сомнений в обоснованности первоначальной экспертизы, по ходатайству ответчика в порядке ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года производство по делу N А65-17930/2013 приостановлено по ходатайству ООО "VELD", для производства повторной судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли.

Производство экспертизы поручено ООО "ЭКСКО-Центр "Оценщик".

Экспертиза была проведена ООО "ЭКСКО-Центр "Оценщик", по результатам проведенной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта N З-024/14 (том дела 21).

Вследствие повторной экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость чистых активов ООО "VELD" по состоянию на 31.03.2013 года составляет: - минус 20146 тыс. руб.

Таким образом, исходя из положений ст.14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что обязанность по выплате участнику действительной стоимости доли возникает у общества лишь в том случае, если его чистые активы являются положительными. При отрицательной величине чистых активов общества оснований для выплаты действительной стоимости доли не имеется.

Отрицательные чистые активы - признак несостоятельности организации, говорящий о том, что фирма полностью зависит от кредиторов и не имеет собственных средств.

В соответствии с представленным экспертным заключением N З-024/14 в связи с тем, что размер чистых активов ООО "VELD" по состоянию на 31.03.2013 имеет отрицательную величину, суд первой инстанции обоснованно установил, что действительная стоимость 6,25% доли Вельдер Э.А., 6,25% доли Вельдер Л.М. и действительная стоимость доли Смолиной А.Л. равна нулю и соответственно не может быть выплачена.

В разъяснениях, данных в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 NО некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что факт выдачи векселей не создает в бухгалтерском учете задолженности и не может учитываться как пассив общества, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что вексель - ничем необусловленное заемное обязательство.

В соответствии с Письмом Минфина РФ от 09.08.2004 N 07-05-14/207 к отношениям сторон по векселю могут применяться правила договора займа, не противоречащие закону о простом и переводном векселе. В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, относятся доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Таким образом, денежные средства, полученные организацией в результате размещения простых векселей, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.

Денежные средства, полученные налогоплательщиком по договору купли-продажи собственного векселя, являются заемными и не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в силу пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Задолженность по краткосрочным займам и кредитам (как процентным, так и беспроцентным) отражается на счете 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" (Инструкция по применению Плана счетов).

На счете 66 учитываются:

- займы (как денежные, так и полученные другими вещами, определенными родовыми признаками);

- банковские кредиты (в том числе в виде овердрафта (кредитования расчетного счета));

- бюджетные кредиты;

- вексельные обязательства;

- облигационные обязательства;

- расчеты с банками по операциям учета (дисконта) векселей и других обязательств;

- товарные кредиты (п. 1 ПБУ 15/2008, п. 16 ПБУ 13/2000, Инструкция по применению Плана счетов).

Обособленно на счете 66 учитываются обязательства по уплате процентов по заемным обязательствам, полученным на срок не более 12 месяцев (Инструкция по применению Плана счетов).

Задолженность по основной сумме долга по займу (кредиту), полученному на срок более 12 месяцев, учитывается на счете 67 до момента ее погашения (Инструкция по применению Плана счетов). Если на отчетную дату срок погашения такой задолженности не превышает 12 месяцев, сумма задолженности формирует показатель строки 1510 "Заемные средства" разд. V Бухгалтерского баланса.

Довод об отсутствии обязательств ООО "Компания "VELD" по договорам подряда, отраженных в бухгалтерском балансе, поскольку указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2014 по делу А65-31023/2013.

При этом бухгалтерский баланс за 1 квартал 2013 года утвержден на внеочередном собрании участников общества 28.10.2013, основания для его признания недопустимым доказательством судом не установлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что экспертное заключение N З-024/2014 соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года по делу N А65-17930/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

При этом государственная пошлина оплачена Смолиной А.Л. в размере 2000 рублей, Вельдер Э.А. и Вельдер Л.М. являются инвалидами II группы и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года по делу N А65-17930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова