Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-14603/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А26-3390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при участии:

от ЗАО "ЮниКредит Банк": Боглюкова Т.Н. по доверенности от 17.06.2014,

от внешнего управляющего Юновича С.В.: Пугачевой Т.М. по доверенности от 01.08.2014,

от ООО "МАКСИМА": Рыбакова С.С. по доверенности от 10.03.2014,

от ООО "Энергопромстрой": Рыбакова С.С. по доверенности от 09.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14603/2014) ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2014 по делу N А26-3390/2012 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" о признании недействительными договоров ипотеки N 002/0214Z/09 от 02.12.2009 и поручительства N 002/0225Z/09 от 02.12.2009 между ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" и ЗАО "ЮниКредит Банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых",

установил:

конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора поручительства N 002/0225Я/09 от 02.12.2009 между ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" и ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) и договора ипотеки N 002/0214Z/09 от 02.12.2009 между теми же лицами, ссылаясь на нарушение пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 30.04.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав подтвержденными признаки недействительности акцессорных сделок.

Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая неверным применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам. Общая согласованная сторонами стоимость имущества ООО "ККНИ" в договоре ипотеки составила 520 млн.рублей на основании предоставленного должником отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости N ИО-0909-10 от 14 октября 2009 года. Объем обязательств должника в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июля 2012 года о включении в реестр требований кредиторов составляет 160.875.530 рублей 42 коп. - основной долг, 4.514.812 рублей 08 коп. - штрафы, определен на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2011 года по делу N А56-25230/2011 о взыскании задолженности солидарно с должника и заемщика. На момент совершения сделки Банк не обладал информацией о неплатежеспособности ООО "ККНИ" или о скором наступлении таковой, поскольку в отношении будущего должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве; не имелось судебных актов по взысканию с будущего должника денежных средств или сведений о предъявленных к нему претензиях в связи с неисполнением денежных обязательств. В соответствии с документами бухгалтерской отчетности негативных тенденций в деятельности должника не выявлено. Во внимание Банком был принят тот факт, что основным заёмщиком выступал Рафальский Ю.Е. - генеральный директор единственного участника должника, что свидетельствует об общности экономических интересов сторон и возможной реструктуризации долга в случае ухудшения финансовых показателей. Банк установил, что к должнику по оспариваемым сделкам отсутствуют требования других кредиторов, обязательства перед которыми не исполняются в связи с неплатежеспособностью. Реальная стоимость имущества должника на дату совершения сделки превышала балансовую стоимость ориентировочно на 300%. Фактическая стоимость предмета залога, а следовательно и стоимость активов должника, значительно превышала размер обязательств по оспариваемым сделкам даже с учетом ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком (плюс штрафы и иные суммы). Банк, заключая кредитные и обеспечительные договоры, заинтересован в возврате денежных средств, а не в нарушении прав возможных кредиторов поручителей и залогодателей. Факт замены обеспечения на равноценное, но менее подверженное утрате и невозможности исполнения (по сравнению с поручительством физического лица, залогом товаров в обороте или оборудования), а не дополнительное принятие обеспечения в качестве минимизации рисков неисполнения обязательств заемщиком, явилось следствием оценки Банком финансового положения заемщика в качестве стабильного, и отсутствием сомнений в возможности исполнения обязательств перед Банком за счет заемщика. На момент заключения сделки Банк добросовестно полагал, что обязательства по погашению кредита, в обеспечение которых заключен оспариваемый договор, будут исполнены надлежащим образом самим заемщиком. Предъявление требования к должнику, предоставившему обеспечение, имело низкую степень вероятности. Следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок ООО "ККНИ" не отвечало признаку неплатежеспособности, а заключение сделок не имело цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В представленных Банку документах отсутствовала информация о прекращении исполнения обязательств и о невозможности их исполнения. На момент совершения оспариваемой сделки заемщик и должник были связаны интересами ведения единого бизнеса, при заключении договора должник преследовал и свои экономические интересы, обеспечивая возможность ведения и собственной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе факт намерения должника причинить вред имущественным правам кредиторов и факт осведомленности ЗАО ЮниКредит Банк к моменту совершения сделки о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Представители внешнего управляющего и конкурсных кредиторов ООО "МАКСИМА" и ООО "Энергопромстрой" возражали относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции и примененное право соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку поручительством и залогом имущества должника обеспечивались обязательства иного лица при совпадении бенефициара в одном лице. Экономической целесообразности спорных сделок для ООО "ККНИ" не имелось, так как у него была собственная кредиторская задолженность свыше 59 млн. руб.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения внешнего управляющего и конкурсных кредиторов в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 августа 2008 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "СЗНК-Бетон" (прежнее наименование, новое наименование ООО "СтройПаритет") было заключено соглашение о предоставлении кредита от 21.08.2008 N 00145L/08 (далее - соглашение). Во исполнение соглашения на расчетный счет ООО "Стройпаритет" заявителем были перечислены денежные средства в размере 150000000 руб. 00 коп. Кредит был первоначально выдан на 12 месяцев, затем сроки его возврата продлевались.

В целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению о предоставлении кредита между Банком и ООО "ККНИ" был заключен договор поручительства N 002/0225Z/09 от 02.12.2009, в соответствии с которым ООО "ККНИ" обязуется безотзывно, солидарно с ООО "СтройПаритет" выплатить заявителю по первому его требованию любую сумму, которая причитается к уплате ЗАО "ЮниКредит Банк" по соглашению. Помимо указанного договора поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "СтройПаритет" по соглашению о предоставлении кредита от 21.08.2008 N 00145L/08 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и должником был заключен договор ипотеки N 002/0214Z/09 от 02.12.2009, согласно которому в залог были переданы объекты недвижимости - земельные участки, права аренды лесных участков, два жилых дома, всего 65 наименований.

Заёмщиком обязательства по возврату кредита исполнены не были. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2011 года по делу N А56-20248/2011 ООО "СтройПаритет" на основании собственного заявления, подписанного ликвидатором, признано несостоятельным (банкротом), и процедура конкурсного производства завершена определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А26-25230/2011 с должника и ООО "СтройПаритет" в пользу Банка солидарно с учетом договора поручительства взыскано 165390342 руб. 49 коп. задолженности.

За обращением взыскания на заложенное имущество Банк не обращался.

Но на основании указанного решения о солидарной ответственности поручителя 04.04.2012 обратился в суд с заявлением о признании ООО "ККНИ" банкротом, и определением суда от 31 июля 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, а впоследствии - конкурсное производство, в ходе которого конкурсный управляющий реализовал право на оспаривание сделок должника по главе III.1 Закона о банкротстве и нормам гражданского законодательства о злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в обособленном споре, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об элементах заинтересованности между заемщиком и должником, отсутствии экономической цели для обеспечения обязательств третьего лица должником притом, что основной должник в кредитном обязательстве находился в предбанкротном состоянии, а у ООО "ККНИ" имелась собственная кредиторская задолженность, о чем Банк был осведомлен, но заключил сделки, направленные на причинение ущерба интересам кредиторов ООО "ККНИ" и самому должнику, что позволило квалифицировать оспариваемые сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Судом первой инстанции применено толкование норм материального права в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заключение договоров поручительства и залога не отвечало хозяйственным целям ООО "ККНИ", не принесло ему прибыли, а увеличило сумму кредиторской задолженности. На момент совершения сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества. Размер обязательств должника на 01.01.2010 при стоимости активов в 80652000 руб. составлял 82744000 руб., а на 01.04.2010 - 84249000 руб. при стоимости активов в 82151000 руб. По состоянию на 01.01.2010 просроченная дебиторская задолженность составляла 59346000 руб., а на 01.04.2010 - 62 036 000 руб. Совокупный размер обеспечиваемых прав требования (160 млн. руб.) значительно превышал стоимость имущества ООО "ККНИ".

Как только должник принял на себя дополнительные обязательства перед новым кредитором, на значительную сумму, этот кредитор стал вправе требовать с должника такого же удовлетворения наравне с другими кредиторами, а с установленным залоговым законодательством преимуществом - в ущерб другим кредиторам, задолженность перед которыми имелась на момент совершения обеспечительных сделок, согласно данным бухгалтерского учета за 2009 год.

Стоимость предмета залога, как указал Банк, значительно превышала обеспечиваемое денежное обязательство, что при самостоятельном гражданском обороте каждого из вошедших в предмет залога объектов недвижимости не обнаруживает ни экономической целесообразности, ни обеспечительной направленности с учетом объемов кредитной задолженности.

Последующая ипотека была запрещена (пункт 3.3), что лишало должника возможности распорядиться объектом недвижимости в собственных интересах и в интересах своих кредиторов.

Цель обеспечительных договоров была направлена на создание условий кредитования и изменения сроков возврата денежных средств заёмщиком ООО "СтройПаритет", управленческие решения по которому принимались лицом, определяющим деятельность ООО "ККНИ" через корпоративное руководство.

При заключении оспариваемых договоров Банк как кредитная организация, располагая информацией о финансовом положении ООО "ККНИ", равно как и должник, знали и должны были знать о том, что в случае заключения обеспечительных договоров поручительства объем имущественных требований к должнику значительно возрастет притом, что достаточного объема активов для удовлетворения требований у должника не будет, исходя из передачи основных средств в ипотеку.

Такое поведение Банка и должника при заключении оспариваемых сделок - и при учете имущественных прав и интересов других кредиторов должника - не может признаваться разумным и осмотрительным.

Финансовое положение должника на декабрь 2009 года правомерно оценено судом первой инстанции по абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве как обнаруживающее признаки неплатежеспособности, что обусловило признание недействительными сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

К установленным по делу обстоятельствам применимы правовые последствия указанной статьи и статьи 168 ГК РФ.

Согласно судебному акту, послужившему основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО "ККНИ" по обязательствам третьего лица, последнее на момент принятия решения о солидарном взыскании денежных средств находилось в процедуре банкротства по результатам добровольной ликвидации. В связи с завершением конкурсного производства по делу N А56-20248/2011 в отношении ООО "СтройПаритет" ООО "ККНИ" утратило возможность поучения требования к основному должнику притом, что у Банка на момент обращения в арбитражный суд в рамках дела N А56-25230/2011 имелось право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Требование из залогового обязательства заявлено не было, хотя таковое - по заявлению подателя апелляционной жалобы о рыночной стоимости предметов залога - позволяло погасить задолженность ООО "СтройПаритерт". Но в таком случае, в силу толкования норм материального права в последнем абзаце пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, было бы недопустимым.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 9639/08 подобные требования залогодержателя к залогодателю, не являющемуся заёмщиком, оцениваются как неденежные.

При указанных обстоятельствах действия по заключению обеспечительных договоров направлены на создание условий для банкротства ООО "ККНИ": договор поручительства - для возникновения денежного обязательства в порядке солидарной ответственности, договор залога - для создания преимуществ перед другими кредиторами при удовлетворении требований в ущерб собственным обязательствам ООО "ККНИ".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что правоотношения по спорным сделкам были вызваны общими экономическими интересами заемщика и поручителя, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" может свидетельствовать о действительности подобного договора в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами, как и выгодность обеспечительных сделок для ООО "ККНИ".

Судом первой инстанции обоснованно применен правовой подход, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14995/2010, согласно которому заключение должником договора поручительства в интересах заинтересованного лица на заведомо невыгодных для него условиях, при условии, что исполнение сделки повлечет отчуждение практически всех активов должника, признается совершением сделки с заинтересованностью и при отсутствии признаков аффилированности кредитора, в пользу которого предоставлено поручительство. Односторонний характер сделки по предоставлению поручительства, в таком случае, не требует установления заинтересованности в ней Банка по отношению к поручителю для целей применения специальных положений недействительности сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева