Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 19АП-1446/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2014 г. N Ф10-5563/11 настоящее постановление оставлено без изменения

Воронеж

12 августа 2014 г.

Дело N А36-2124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А.: Тулинова Т.С. представитель по доверенности от 26.07.2014, паспорт РФ,

от УФНС России по Липецкой области: Литвинов В.И. представитель по доверенности N 16-00 от 13.03.2014, удостоверение УР N 478965; Некрасова Л.А. представитель по доверенности N 16-00 от 13.03.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А. и ООО "Оптический холдинг" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014 года об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу N А36-2124/2010 (судья Мещерякова Я.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РТМ Липецк" (ОГРН 1054800503064, ИНН 4826048758),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 г. ООО "РТМ Липецк" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 26.01.2011 г. конкурсным управляющим в ООО "РТМ Липецк" утверждена Е.С. Синякина.

Определением суда от 01.06.2012 г. Синякина Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк", на должность конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк" утвержден арбитражный управляющий А.А. Черкасов.

Определением суда от 31.01.2013 г. конкурсный управляющий А.А. Черкасов освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк".

Определением суда от 31.01.2013 г. на должность конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк" утвержден Судаков Р.А.

Конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" Судаков Р.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8 000 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 года Конкурсному управляющему ООО "РТМ Липецк" Судакову Р.А. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 100000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованное произвольное снижение размера вознаграждения судом. В апелляционной жалобе заявитель просит оспариваемое определение отменить, утвердив сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В свою очередь ООО "Оптический холдинг" обратилось с апелляционной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014 и отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по мотиву недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А. не согласны, а так же поддерживают доводы апелляционной жалобы ООО "Оптический холдинг".

Представитель конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А. с доводами апелляционной жалобы ООО "Оптический холдинг" не согласен.

Посредством сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Оптический холдинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего и налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "РТМ Липецк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2010 г. в ООО "РТМ Липецк" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Е.С.Синякина.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 г. ООО "РТМ Липецк" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.01.2011 конкурсным управляющим в ООО "РТМЛипецк" утверждена Е.С. Синякина.

Определением суда от 01.06.2012 Синякина Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк", на должность конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк" утвержден арбитражный управляющий А.А. Черкасов.

Определением суда от 31.01.2013 конкурсный управляющий А.А. Черкасов освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк".

Определением суда от 31.01.2013 на должность конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк" утвержден Судаков Р.А.

Ссылаясь на частичное погашение требований залогового кредитора, что, по утверждению конкурсного управляющего, составляет 87,37%, конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" Судаков Р.А. обратился с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению.

Арбитражный суд Липецкой области посчитал, что конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" Судаков Р.А. приобрел право на установление суммы процентов по вознаграждению в размере 100000 руб. за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п.3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в пункте 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, пункт 13.2 (кроме абзаца первого) названного постановления в настоящем деле применению не подлежит в силу абзаца 2 пункта 18 данного постановления, поскольку процедура банкротства - конкурсное производство введено в отношении ООО "РТМ Липецк" 26.01.2011, а постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 22.01.2014 г.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержатся следующие положения:

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты (абз. 1 п. 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В силу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 сатьи. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, суммарный размер требований кредиторов третьей очереди составляет 2 075 239 000,80 руб., при этом размер требований залогового кредитора определен в сумме 1 512 352 281,08 руб., за счет передачи предмета залога залоговому кредитору были удовлетворены только требования залогового кредитора в объеме 1321288673,85 руб.

С учетом положений пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" процентное соотношение погашенной суммы к сумме требований залогового кредитора составляет 87,37% (1 321 288 673,85 руб. / 1 512 352 281,08 руб. х 100%), арбитражынм судом области обоснованно определено, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются в порядке абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и уплачиваются только за счет и в пределах десяти или пяти процентов, определенных по правилам статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 92 490 207, 17 руб. (1 321 288 673,85 руб. х 7%), но с учетом пределов, установленных для определения таких процентов относительно удовлетворения требований залоговых кредиторов, не может превышать 69 541 509,15 руб. (5%, перечисленных залоговым кредитором на специальный счет должника в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Липецкой области обоснованно исходил из того обстоятельства, что ходатайство конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А. о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего заявлено правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела, в период осуществления процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего ООО "РТМ-Липецк" осуществляли трое арбитражных управляющих: 1) с 26.01.2011 г. до 01.06.2012 г. - Синякина Е.С.; 2) с 01.06.2012 г. до 31.01.2013 г. - Черкасов А.А.; 3) с 31.01.2013 г. по настоящее время - Судаков Р.А.

С учетом мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках настоящей процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсная масса должника - ООО "РТМ Липецк" была сформирована в период осуществления обязанностей конкурсным управляющим Синякиной Е.С., конкурсным управляющим Черкасовым А.А. были проведены начальные подготовительные мероприятия для проведения торгов по продаже имущества должника.

При этом из материалов дела усматривается, что:

1) определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2013 г. было признано незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А., выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в неосуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "РТМ Липецк" (определением апелляционной инстанции от 06.02.2014 г. судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения),

2) определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 г., признаны недобросовестными, неразумными и необоснованными действия арбитражного управляющего Судакова Р.А., выразившиеся в заключении договора возмездного оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже залогового имущества должника с ООО "ИнвестПроект";

3) определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 04.02.2014 г. и кассационной инстанции от 15.04.2014 г., признаны недобросовестными действия арбитражного управляющего Судакова Р.А., выразившиеся: в не распределении денежных средств в сумме 69,5 млн. руб., полученных от залогодержателя имущества должника; в неполном проведении мероприятий, связанных с взысканием текущей дебиторской задолженности, возникшей в период конкурсного производства, а также суд обязал конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А. распределить денежные средства, полученные от залогодержателя имущества должника в сумме 69,5 млн. руб.;

4) решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6445/2013 от 19.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2014 г.(резолютивная часть),

5) конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в рамках дела N А36-2124/2010.

Кроме того, в деле имеются доказательства привлечения арбитражного управляющего Судакова Р.А. к ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", членом которого является названный арбитражный управляющий.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По смыслу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") с целью гарантировать баланс прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 г. N 12-П). Вместе с тем необходимость соблюдения баланса интересов не исключает необходимость применения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливающих вознаграждение арбитражным управляющим, в том числе, процентов по вознаграждению.

При этом опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12, встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из материалов дела видно, что решением комитета кредиторов от 16.05.2014 г. (протокол заседания комитета кредиторов от 16.05.2014 г.) согласованы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Судакова Р.А. в размере 8000000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 04.06.2014 г., отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении Судакова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк".

Учитывая изложенное, исходя из периода осуществления арбитражным управляющим Судаковым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк", факта формирования конкурсной массы первым конкурсным управляющим должника Синякиной Е.С., фактического осуществления процедуры конкурсного производства тремя арбитражными управляющими и вклада каждого из них в достижение целей конкурсного производства, наличия подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения Судаковым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк", решения комитета кредиторов о согласовании суммы процентов по вознаграждению, а также осуществления на настоящий момент действий по погашению текущей задолженности и взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно установил конкурсному управляющему Судакову Р.А. проценты по вознаграждению в сумме 100000 руб.

Доводы конкурсного управляющего, указывающие на необоснованность выводов суда первой инстанции о снижении размера вознаграждения не могут быть приняты как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по существу нормативно не обоснованны и выражают лишь несогласие со сделанными судом выводами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Оптический холдинг" об отклонении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 было отказано в удовлетворении ходатайства МИФНС N 6 по Липецкой области и ООО "Оптический холдинг" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, при рассмотрении данного вопроса судом подробно исследовался вопрос об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014 года по делу N А36-2124/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А. и ООО "Оптический холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова