Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-5618/14

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А46-19877/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5618/2014) Каравайского Евгения Михайловича, Молодых Ирины Константиновны на определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2013 года по делу N А46-19877/2009 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Крамнюка Павла Ивановича о включении требования кредитора о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ОГРН 1055507058530 ИНН 5504106943) о передаче жилых помещений, с привлечением к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПМК-944 Треста Железобетон" и общества с ограниченной ответственностью "Электро - комплект Сервис",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктами 3, 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку поступило ходатайство о её возвращении и апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу N А46-19877/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" города Омска (далее - ООО "Оптимум-строй") введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Вишняков С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 к ООО "Оптимум-строй" применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 20.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статей 201.4., 201.6. Закона о банкротстве Крамнюк Павел Иванович (далее - Крамнюк П.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - квартиры N 40, общей площадью - 66,38 кв.м., примерной площадью с учетом лоджий с понижающим коэффициентом 0,3 - 70,22 кв.м., расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 по делу N А46-19877/2009 требования Крамнюка П.И. признаны обоснованными и включены в реестр требований ООО "Оптимум-строй" о передаче жилых помещений.

Не согласившись с вынесенным определением, Каравайский Евгений Михайлович (далее - Каравайский Е.М.), Молодых Ирина Константиновна (далее - Молодых И.К.) обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть спор по существу и вынести по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А46-19877/2009 апелляционная жалоба Каравайского Е.М., Молодых И.К. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 частью 4, пунктом 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателям жалобы предложено в срок не позднее 04.07.2014 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие право Каравайского Е.М., Молодых И.К. на обжалование судебных актов по делу о банкротстве в суде апелляционной инстанции, документы, подтверждающие их статус как конкурсных кредиторов в деле о банкротстве (определение арбитражного суда о включении требований кредиторов (подателей жалобы) в реестр требований кредиторов ООО "Оптимум-строй"), а также документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы конкурсному управляющему Левченко В.И., ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", ООО "Электро-комплект Сервис".

11.06.2014 от подателей жалобы поступили документы, во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014.

23.06.2014 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы Каравайского Е.М.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.

Поскольку ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подано Каравайским Е.М. до вынесения судом определения о её принятии, суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем апелляционная жалоба Каравайского Е.М. подлежит возврату.

Апелляционная жалоба Молодых И.К. подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 08.11.2013 истек 22.11.2013.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 по делу N А46-19877/2009 подана Молодых И.К. в суд первой инстанции 27.05.2014 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области, проставленным на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении установленного законом срока, а также по истечении предельного допустимого срока для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, заявителем пропущен как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, так и предельный срок для восстановления срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В ходатайстве Молодых И.К. просит восстановить пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок, ссылаясь на то, что она не обладает необходимыми познаниями в судебной практике, и что ранее отсутствовала информация о состоянии реестра требований жилых помещений ООО "Оптимум-Строй".

Рассмотрев ходатайство Молодых И.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, истек предельный шестимесячный срок для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования одним кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). К уважительным причинам для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Если же исчислять предельный шестимесячный срок для заявителя как для лица, указанного в статье 42 АПК РФ, то он подлежит исчислению со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако исходя из части 2 статьи 259 АПК РФ лицо, указанное в статье 42 настоящего Кодекса, в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обязано указать дату, с которой ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом, и представить соответствующие доказательства в обоснование этой даты.

Только такое ходатайство позволяет суду проверить добросовестность подателя жалобы и установить, не пропущены ли предельные сроки восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, установленные частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие, момент когда податель жалобы узнал или должен был узнать о предполагаемых нарушениях обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Во-вторых, как указал сам заявитель в своем ходатайстве, несвоевременная подача апелляционной жалобы вызвана тем, что он не обладает необходимыми познаниями в судебной практике, и что ранее у него отсутствовала информация о состоянии реестра требований жилых помещений ООО "Оптимум-Строй".

Однако эти причины не относятся к объективным и не зависящим от самого заявителя препятствиям к подаче жалобы.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Каравайского Евгения Михайловича о возвращении апелляционной жалобы удовлетворить.

2. В удовлетворении ходатайства Молодых И.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

3. Апелляционную жалобу Молодых Ирины Константиновны и Каравайского Евгения Михайловича на определение от 08 ноября 2013 года возвратить заявителям.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 24 листах.

Поскольку апелляционная жалоба подана совместно Каравайским Е.М. и Молодых И.К., то она и приложенные к ней документы возвращается в один адрес, адрес Каравайского Е.М., по адресу Молодых И.К. направляется копия настоящего определения.

Судья

Т.П. Семёнова