Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 10АП-8694/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф05-4417/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Брайф": представитель не явился, извещен,

от DROFLOW LIMITED: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" Литти Бориса Павловича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-14628/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего Литти Бориса Павловича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части требований залогового кредитора Компании DROFLOW LIMITED, по делу о признании открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солнечногорский стекольный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович (далее - конкурсный управляющий Литти Б.П.) - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий Литти Б.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части установления размера требования кредитора, просил исключить требование Компании "DROFLOW LIMITED" в размере 108 633 339 руб. 04 коп., считать требование в размере 37 612 088 руб. 66 коп., как не обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 3-6).

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-14628/11 внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод", в соответствии с которыми размер требований Компании ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД уменьшен до 37 612 088 руб. 66 коп., считая их не обеспеченными залогом имущества должника. Суд обязал конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" (л.д. 51-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (л.д. 55-59).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой ЗАО "Брайф" заявило ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края отказано, в связи с отсутствием технической возможности ее проведения (л.д. 61).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей DROFLOW LIMITED, ЗАО "Брайф", конкурсного управляющего Литти Б.П., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Компании DROFLOW LIMITED на общую сумму 68 560 645 руб. 10 руб., из которой 62 309 506 руб. 85 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 20 декабря 2010 года, от 15 декабря 2010 года и от 20 декабря 2010 года

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ОАО "Стекольный завод им. Луначарского" на Компанию DROFLOW LIMITED с суммой требований в реестре требований кредиторов в размере 179 793 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ЗАО "Юникредит Банк" на Компанию DROFLOW LIMITED с суммой требований в реестре требований кредиторов должника в размере 54 505 089 руб. 04 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договору последующей ипотеки N 001/1853Z/10 от 06 сентября 2010 года.

Таким образом, общий размер требований Компании DROFLOW LIMITED составляет 146 245 427 руб. 70 коп., из которых требование на сумму 116 814 595 руб. 89 коп. включено в реестр требований как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии со статьями 110, 138, 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведены торги по реализации заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В соответствии с указанной нормой и Предложениями о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога Компании DROFLOW LIMITED, утвержденными 08 мая 2013 года, конкурсный управляющий Литти Б.П. 29 октября 2013 года направил кредитору предложение оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В связи с этим, между должником и Компанией DROFLOW LIMITED были заключены соглашения N 1ДЛ от 22 ноября 2013 года, N 2ДЛ от 22 ноября 2013 года, N 3ДЛ от 22 ноября 2013 года и N 4ДЛ от 28 ноября 2013 года о передаче залогодателем предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества залогодателя, в рамках дела о несостоятельности залогодателя (л.д. 13-41).

В соответствии с соглашениями N 1ДЛ, N 2ДЛ и N 3ДЛ от 22 ноября 2013 года должник передал Компании DROFLOW LIMITED имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки от 20 декабря 2010 года, от 15 декабря 2010 года и от 20 декабря 2010 года на общую сумму 60 142 500 руб.

В результате заключения указанных соглашений и передачи заложенного имущества от должника кредитору, с учетом перечисления кредитором денежных средств на специальный счет должника, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 41-43), размер требования Компании DROFLOW LIMITED уменьшился, а само его требование в результате передачи ему предмета залога, прекратило считаться обеспеченным залогом имущества должника.

В связи с этим, конкурсный управляющий Литти Б.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате оставления кредитором за собой имущества, являющегося предметом залога по договорам ипотеки, произошло уменьшение его требования, включенного в реестр требований кредиторов на сумму 108 633 339 руб. 04 коп., соответственно размер требований составляет 37 612 088 руб. 66 коп., следует признать как не обеспеченные залогом имущества должника.

Заявление конкурсного управляющего Литти Б.П. о частичном исключении из реестра требований кредиторов должника требования Компании DROFLOW LIMITED основано на пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно основано на вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, а также на обстоятельствах частичного погашения требования Компании DROFLOW LIMITED за счёт передачи ему заложенного имущества в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы ЗАО "Брайф", однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев