Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-7923/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А75-8791/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7923/2014) индивидуального предпринимателя Макарова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2014 года по делу N А75-8791/2012 (судья Г.В Максимова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Макарова Валерия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" задолженности в размере 105 893 рублей, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Аган-Бурение несостоятельным (банкротом).

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2014 по делу N А75-8791/2012 заявление индивидуального предпринимателя Макарова Валерия Владимировича (далее - ИП Макаров В.В.) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" задолженности в размере 105 893 рублей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Макаров В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указано в обжалованном определении, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления ИП Макаров В.В., может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 05.05.2014, срок на обжалование которого, истек 04.06.2014, подана заявителем в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30.06.2014, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве ИП Макаров В.В, просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления срока (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона суд оценивает уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Однако достоверных доводов об уважительности пропуска срока податель жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не привел.

С ходатайством ИП Макаров В.В не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности своевременно направить в суд жалобу.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 05.05.2014 по делу N А75-8791/2012 заблаговременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" - 06.05.2014.

Из материалов дела усматривается, что ИП Макарову В.В было направленно определение об оставлении заявления без рассмотрения от 05.05.2014,своевременно, о чём свидетельствует уведомление N 62801174218013 от 07.05.2014.

Заказное письмо с обжалованным судебным актов (62801174218013) было получено подателем жалобы 15.05.2014 года.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы требовали длительной подготовки при подаче жалобы.

Поэтому у заявителя было более чем достаточно времени для подачи жалобы в указанный судом срок.

Довод заявителя ходатайства о том, что он находился в отпуске до 27.06.2014 года, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Тем более это верно для физического лица - предпринимателя, который действует в собственных интересах и, по общему правилу, не связан с организационными проблемами иных лиц.

Представленные в подтверждение ходатайства документы свидетельствуют лишь об отпуске Макарова В.В. по месту его работы руководителем, но не подтверждают его отъезд с места жительства и физическую невозможность подготовить и направить апелляционную жалобу.

Как предприниматель же Макаров В.В. не может состоять с самим собой в трудовых отношениях.

К тому же все эти документы подписаны самим Макаровым В.В.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Макарова Валерия Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Валерия Владимировича возвратить заявителю.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю Макарову Валерию Владимировичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 8612/0502 от 18 июня 2014 года.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 16 листах.

Судья

О.В. Зорина