|
14 августа 2014 г.
|
Дело N А46-19877/2009
|
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5621/2014) Каравайского Евгения Михайловича, Молодых Ирины Константиновны на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года по делу N А46-19877/2009 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Трифонова Владимира Григорьевича о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" в реестре общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ОГРН 1055507058530 ИНН 5504106943) о передаче жилых помещений,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктами 3, 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку поступило ходатайство о её возвращении и апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу N А46-19877/2009 в отношении ООО "Оптимум-строй" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Вишняков С.А..
Публикация о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО "Оптимум-строй" состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2010 N 100.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011, 09.06.2012, 07.12.2012 внешнее управление продлено до 18.05.2013. Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 к ООО "Оптимум-строй" применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ Трифонов Владимир Григорьевич (далее - Трифонов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (далее - ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон") на его правопреемника - Трифонова В.Г. по требованию о передаче жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-19877/2009 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" на его правопреемника - Трифонова В.Г.
Не согласившись с вынесенным определением, Каравайский Евгений Михайлович (далее - Каравайский Е.М.), Молодых Ирина Константиновна (далее - Молодых И.К.) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть спор по существу и вынести по делу новый судебный акт.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А46-19877/2009 апелляционная жалоба Каравайского Е.М., Молодых И.К. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 частью 4, пунктом 4 статьи 260 АПК РФ.
Подателям жалобы предложено в срок не позднее 04.07.2014 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие право Каравайского Е.М., Молодых И.К. на обжалование судебных актов по делу о банкротстве в суде апелляционной инстанции, документы, подтверждающие их статус как конкурсных кредиторов в деле о банкротстве (определение арбитражного суда о включении требований кредиторов (подателей жалобы) в реестр требований кредиторов ООО "Оптимум-строй"), а также документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы конкурсному управляющему Левченко В.И.
11.06.2014 от подателей жалобы поступили документы, во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014.
23.06.2014 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы Каравайского Е.М.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.
Поскольку ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подано Каравайским Е.М. до вынесения судом определения о её принятии, суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем апелляционная жалоба Каравайского Е.М. подлежит возврату.
Апелляционная жалоба Молодых И.К. подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 21.06.2013 истек 05.07.2013.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-19877/2009 подана Молодых И.К. в суд первой инстанции 27.05.2014 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области, проставленным на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении установленного законом срока, а также по истечении предельного допустимого срока для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Таким образом, заявителем пропущен как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, так и предельный срок для восстановления срока на обжалование.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
В ходатайстве Молодых И.К. просит восстановить пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок, ссылаясь на то, что она не обладает необходимыми познаниями в судебной практике, и что ранее отсутствовала информация о состоянии реестра требований жилых помещений ООО "Оптимум-Строй".
Рассмотрев ходатайство Молодых И.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Во-первых, истек предельный шестимесячный срок для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Если же исчислять предельный шестимесячный срок для заявителя как для лица, указанного в статье 42 АПК РФ, то он подлежит исчислению со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Однако ис
