Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 10АП-7906/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Брайф": Мусинов Д.Н. представитель по доверенности от 08.08.2013 г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" Литти Бориса Павловича: Юденко О.В. представитель по доверенности от 27.11.2013 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области: Горбунова А.С. представитель по доверенности от 20.12.2013 г.,

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы": Осокин А.В. представитель по доверенности от 03.02.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Рэнеко": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-14628/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" Литти Бориса Павловича об утверждении Предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", по делу о признании открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солнечногорский стекольный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович (далее - конкурсный управляющий Литти Б.П.) - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий Литти Б.П. 30 мая 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы") в размере 25 304 000 руб., утверждении Предложений о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего Литти Б.П. (т. 1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу N А41-14628/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года утверждено Предложение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, представленное конкурсным управляющим Литти Б.П., установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога АКБ "Банк Москвы" в размере 25 304 000 руб. (т.1 л.д. 144-145, т. 4 л.д. 44-50).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А41-14628/11 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 4 л.д. 140-143).

При новом рассмотрении дела, конкурсный управляющий заявил отказ от требования об утверждении предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", находящегося в залоге у ОАО АКБ "Банк Москвы", настаивал на установлении начальной цены продажи заложенного имущества.

Отказ конкурсного управляющего от заявленного требования об утверждении Предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод" совершен в пределах полномочий заявившего его лица, не нарушает прав и законных интересов заявителя, должника, иных кредиторов, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно принял отказ и прекратил производство по настоящему требованию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года производство по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" об утверждении Предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", находящегося в залоге у ООО "Рэнеко" - прекращено в связи с отказом последнего от ходатайства. Установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога ООО "Рэнеко", в размере 25 304 000 руб. (т. 5 л.д. 19-20).

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда, установить начальную продажную цену имущества в размере 137 115 464 руб. (т. 5 л.д. 29-30).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой ЗАО "Брайф" заявило ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края удовлетворено (т. 5 л.д. 23-24).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Рэнеко", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Брайф" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-14628/11 была произведена замена ОАО КБ "Банк Москвы" на ООО "Рэнеко" в реестре требований кредиторов должника в размере 81 449 205 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по настоящему делу определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Литти Б.П. для проведения оценки имущества должника, являющегося предметом залога компании АКБ "Банк Москвы", на договорной основе было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оценка-Гарант" (далее - ООО "Оценка-Гарант"). По итогам проведения оценки был составлен отчет N 18/2 согласно которому, рыночная стоимость имущества должника, являющегося предметом залога компании АКБ "Банк Москвы" была определена в размере 25 304 000 руб., в том числе:

- заводоуправление, 4-этажное, площадь 1 993,4 кв.м., в том числе основная 1 252,8 кв.м., литеры А, к, инвентарный номер 4199/А, находящееся по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Стеклозаводская, д. 1 - рыночная стоимость 3 686 000 руб.;

- составной цех с механизированным складом сырья, 4-этажный, площадь 5 793 кв.м., в том числе основная 5 041,2 кв.м., литеры Л, Л1, инвентарный номер 4199/Л, находящийся по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Стеклозаводская, д. 1 - рыночная стоимость 17 349 000 руб.;

- ремонтно-строительный цех и склады, 2-этажный, площадь 2 583,6 кв.м., литера 5, инвентарный номер 4199/5, находящийся по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Стеклозаводская, д. 1 - рыночная стоимость 948 000 руб.;

- сооружение энергоцех, 2-этажный, площадь 424,9 кв.м., в том числе жилая 303,5 кв.м., литеры Э, Э1, Э2 инвентарный номер 4199/Э, находящееся по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Стеклозаводская, д. 1 - рыночная стоимость 853 000 руб.;

- инженерный корпус, 4-этажный, площадь 1 448,2 кв.м., в том числе основная 706,4 кв.м., литера 2, инвентарный номер 4199/2, находящееся по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Стеклозаводская, д. 1 - рыночная стоимость 2 468 000 руб.

На основании указанного отчета, конкурсным управляющим Литти Б.П. были разработаны Предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО "Солстек", являющегося предметом залога компании АКБ "Банк Москвы".

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Устанавливая начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога ООО "Рэнеко" в размере 25 304 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в обоснование представленных заявителем возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Торги по продаже лота N 1 (единого имущественного лота, в состав которого включён предмет залога ОАО "Банк Москвы") признаны несостоявшимися, поскольку по итогам рассмотрения заявок на лот N 1 к участию в торгах по продаже данного лота не был допущен ни один участник. Данный факт подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по доту N 1 от 16 августа 2013 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие в материалах дела отчета N 18/2 об определении рыночной стоимости имущества от 07 марта 2013 года, отсутствие бесспорных доказательств того, что имущество имеет большую стоимость, чем установлена отчетом, отказ конкурсного управляющего от требования об утверждении предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", отсутствие возражений со стороны залогового кредитора ООО "Рэнеко" (правопреемник ОАО АКБ "Банк Москвы"), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Литти Б.П. и утвердил начальную продажную цену в размере 25 304 000 руб.

ЗАО "Брайф" не представлено доказательств недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости указанного имущества, а также доказательств того, что указанное условие может повлиять на определение максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу лицами, участвующими в деле в установленном порядке не заявлялось.

Оценка проведена в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007, другими нормативными правовыми актами, регулирующими оценочную деятельность.

Довод ЗАО "Брайф" о том, что отчет об оценке имущества должника основан на незаконном и необоснованном выводе о завышенном износе зданий и не содержит расчета рыночной стоимости недвижимого имущества отклоняется апелляционным судом. Бесспорных доказательств того, что имущество имеет большую стоимость в материалы дела не представлено

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих недействительность оценки отчета N 18/2 об определении рыночной стоимости имущества от 07 марта 2013 года, выполненного по заданию конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Заявителем жалобы в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев