Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 10АП-8311/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Брайф": Мусинов Д.Н. представитель по доверенности от 08.08.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Рэнеко": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" Литти Бориса Павловича: Юденко О.В. представитель по доверенности от 27.112013 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области: Горбунова А.С. представитель по доверенности от 20.12.2013 г.,

от Компании Дрофлоу Лимитед: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-14628/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению закрытого акционерного общества "Брайф" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по новым обстоятельствам, по заявлению конкурсного управляющего Литти Бориса Павловича о признании сделки недействительной, по делу о признании открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солнечногорский стекольный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович (далее - конкурсный управляющий Литти Б.П.) - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф") 23 декабря 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. о признании сделки должника с Компанией ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД недействительной по новым обстоятельствам (т. 69 л.д. 97-100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-14628/11 в удовлетворении заявления ЗАО "Брайф" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" о признании сделки должника с Компанией ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД недействительной по новым обстоятельствам отказано (т. 69 л.д. 136-137).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Брайф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 69 л.д. 153-157).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой ЗАО "Брайф" заявило ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края удовлетворено (т. 69 л.д. 151-152).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Компании Дрофлоу Лимитед, ООО "Рэнеко", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Брайф" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС по г. Солнечногорску Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Литти Б.П. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод", признаны недействительными следующие договоры ипотеки, заключенные между ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД":

- договор ипотеки без номера от 20.12.2010 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.04.2011 г. за N 50-50-09/019/2011-217;

- договор ипотеки от 20.12.2010 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.03.2011 г. за N 50-50-09/019/2011-93;

- договор ипотеки без номера от 20.12.2010 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.03.2011 г. за N 50-50-09/021/2011-62;

- договор ипотеки без номера от 20.12.2010 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.03.2011 г. за N 50-50-09/015/2011-155;

- договор ипотеки от 20.12.2010 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.03.2011 г. за N 50-50-09/019/2011-94.

Суд первой инстанции отказал ЗАО "Брайф" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока на обращение в суд с указанным заявлением, а также отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта подачи заявления в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая позиция содержится в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 10 декабря 2012 года ЗАО "Брайф" ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 17 которого предусмотрена возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Вопрос о соблюдении заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривался судом первой инстанции не на стадии принятия заявления к производству (с возвращением заявления), а в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г., последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд первой инстанции правильно указал, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров ипотеки, является определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года, которое вступило в законную силу 25 декабря 2012 года.

Следовательно, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам начинается с 25 декабря 2012 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оканчивается 25 июня 2013 года (часть 2 статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением 23 декабря 2013 года (т. 69 л.д. 97), то есть с пропуском шестимесячного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года не закончилось рассмотрение дела по существу, поскольку определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве не выносилось и поэтому срок на подачу заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам не пропущен отклоняется апелляционным судом. Определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 по делу А41-14628/11 о признании сделок недействительными не было обжаловано лицами, участвующими в деле, оно вступило в законную силу 25 декабря 2012 года, таким образом шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащий исчислению с 25 декабря 2012 года истек 25 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем шестимесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г.

Ссылка ЗАО "Брайф" на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15943/2011 (А40-27589/208) от 13 мая 2014 года не может быть признана обоснованной, поскольку данное Постановление было опубликовано после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции (18 марта 2014 года).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта и правомерно отказал ЗАО "Брайф" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Брайф" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев