Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 20АП-4900/14

г. Тула

14 августа 2014 г.

Дело N А09-5381/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ЦТК-ЕВРО" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2014 по делу N А09-5381/2013, вынесенное по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МЕТАКЛЭЙ" (Брянская область, г. Карачев, ОГРН 1093254010376, ИНН 3254506029) к закрытому акционерному обществу "ЦТК-ЕВРО" (г. Москва, Сосенское поселение, населенный пункт ж/к Дубровка, ОГРН 1027700579500, ИНН 7707273421), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПрофТексГрупп" (г. Москва, ОГРН 1107746153481, ИНН 7729650803), закрытое акционерное общество "ЕвроТехКом" (Московская область, Ленинский район, г. Видное, ОГРН 1065003026626, ИНН 5003063897), о взыскании 27 834 047 рублей 18 копеек и по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЦТК-ЕВРО" к закрытому акционерному обществу "МЕТАКЛЭЙ", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПрофТексГрупп", закрытое акционерное общество "ЕвроТехКом", о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установила следующее.

Закрытое акционерное общество "МЕТАКЛЭЙ" (далее - ЗАО "МЕТАКЛЭЙ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЦТК-ЕВРО" (далее - ЗАО "ЦТК-ЕВРО") о взыскании 866 561 доллара США 16 центов, что составляет 27 834 047 рублей 18 копеек (по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления в арбитражный суд), в том числе 850 042 доллара США 50 центов предоплаты по договору поставки от 28.03.2011 N Ц-10/280311-41 за комплект оборудования из двух центрифуг с полным гидравлическим приводом, фирмы "Деррик Корпорейшен", модификации DE 7200 FVD, и 16 519 долларов США 16 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2013 по 20.06.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПрофТексГрупп" (далее - ООО "ПрофТексГрупп") и закрытое акционерное общество "ЕвроТехКом" (далее - ЗАО "ЕвроТехКом").

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2014 по делу N А09-5381/2013 по ходатайству ЗАО "ЦТК-ЕВРО", дело N А09-2687/2014 по иску ЗАО "ЦТК-ЕВРО" к ЗАО "МЕТАКЛЭЙ", третьи лица: ООО "ПрофТексГрупп", ЗАО "ЕвроТехКом", о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, объединено в одно производство с делом N А09-5381/2013 с присвоением делу N А09-5381/2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2014 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "ЦТК-ЕВРО" о признании, что центрифуги DE 7200 CF 5091 и DE 7200 CF 5092, поставленные ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" по договору поставки от 28.03.2011 N Ц-10/280311-41, не имеют существенных нарушений требований к качеству товара, возвращено ЗАО "ЦТК-ЕВРО".

Не согласившись с указанным определением, закрытое акционерное общество "ЦТК-ЕВРО" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 названного Кодекса и части 3 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы, направление закрытым акционерным обществом "ЦТК-ЕВРО" апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Брянской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ЦТК-ЕВРО" подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку закрытое акционерное общество "ЦТК-ЕВРО" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 06.08.2014 N 2771, на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦТК-ЕВРО" возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "ЦТК-ЕВРО" (142730, г. Москва, Сосенское поселение, населенный пункт ж/к Дубровка, ул. Сосновая стр. 5, ОГРН 1027700579500, ИНН 7707273421) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.08.2014 N 2771.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы на 17 листах.

Судья

В.Н. Стаханова