Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 20АП-5318/14

г. Тула

26 сентября 2014 г.

Дело N А09-5381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "МЕТАКЛЭЙ" (г. Карачев Брянской области, ОГРН 1093254010376, ИНН 3254506029) - Кибальчич И.В. (доверенность от 18.11.2013 N 60/13), от ответчика - закрытого акционерного общества "ЦТК-ЕВРО" (г. Москва, ОГРН 1027700579500, ИНН 7707273421) - Мирсаитовой Г.З. (доверенность от 16.12.2013), Чанышевой А.М. (доверенность от 17.09.2014), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПрофТексГрупп" (г. Москва, ОГРН 1107746153481, ИНН 7729650803), закрытого акционерного общества "ЕвроТехКом" (г. Видное Ленинского района Московской области, ОГРН 1065003026626, ИНН 5003063897), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦТК-ЕВРО" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2014 по делу N А09-5381/2013 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "МЕТАКЛЭЙ" (далее - ЗАО "МЕТАКЛЭЙ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЦТК-ЕВРО" (далее - ЗАО "ЦТК-ЕВРО") о взыскании 866 561 доллара США 16 центов, что составляет 27 834 047 руб. 18 коп. (по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления в арбитражный суд), в том числе 850 042 доллара США 50 центов предоплаты по договору поставки от 28.03.2011 N Ц-10/280311-41 за комплект оборудования из двух центрифуг с полным гидравлическим приводом, фирмы "Деррик Корпорейшен", модификации DE 7200 FVD, и 16 519 долларов США 16 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2013 по 20.06.2013.

Определением суда от 28.06.2013 исковое заявление ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" принято, возбуждено производство по делу N А09-5381/2013.

Определением суда от 14.08.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПрофТексГрупп" (далее - ООО "ПрофТексГрупп") и закрытое акционерное общество "ЕвроТехКом" (далее - ЗАО "ЕвроТехКом").

Определением суда от 12.05.2014 по ходатайству ЗАО "ЦТК-ЕВРО" дело N А09-2687/2014 по иску ЗАО "ЦТК-ЕВРО" к ЗАО "МЕТАКЛЭЙ", третьи лица: ООО "ПрофТексГрупп", ЗАО "ЕвроТехКом", о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, объединено в одно производство с делом N А09-5381/2013 с присвоением делу N А09-5381/2013.

ЗАО "ЦТК-ЕВРО" 09.07.2014 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "МЕТАКЛЭЙ", третьи лица, - ООО "ПрофТексГрупп", ЗАО "ЕвроТехКом", о признании того факта, что центрифуги DE 7200 CF 5091 и DE 7200 CF 5092, поставленные ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" по договору поставки от 28.03.2011 N Ц-10/280311-41, не имеют существенных нарушений требований к качеству товара.

Определением суда от 16.07.2014 встречный иск возвращен. Судебный акт мотивирован тем, что для признания, что центрифуги DE 7200 CF 5091 и DE 7200 CF 5092, поставленные ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" по договору поставки от 28.03.2011 N Ц-10/280311-41, не имеют существенных нарушений требований к качеству товара, не требуется предъявления встречного иска.

В жалобе ЗАО "ЦТК-ЕВРО" просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку и первоначальные исковые требования ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" и требования ЗАО "ЦТК-ЕВРО" во встречном иске основаны на договоре поставки от 28.03.2011 N Ц-10/280311-41, т.е. имеется общий предмет доказывания.

Представители ЗАО "ЦТК-ЕВРО" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

От ООО "ПрофТексГрупп" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо апелляционную жалобу поддержало.

Представитель ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Считает определение суда законным и обоснованным. Считает, что поскольку материально правовое требование истца к ответчику во встречном иске не изложено, условия для принятие его к совместному рассмотрению с первоначальным иском отсутствуют.

ЗАО "ЕвроТехКом" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьи лица ООО "ПрофТексГрупп", ЗАО "ЕвроТехКом", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было указано ранее, в рамках дела N А09-5381/2013 арбитражным судом рассматривается иск ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" к ЗАО "ЦТК-ЕВРО" о возврате 850 042 доллара США 50 центов предоплаты по договору поставки от 28.03.2011 N Ц-10/280311-41 за комплект оборудования из двух центрифуг с полным гидравлическим приводом, фирмы "Деррик Корпорейшен", модификации DE 7200 FVD, в связи с его несоответствием техническим характеристикам, указанным в договоре и приложениях к нему, и взыскании 16 519 долларов США 16 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2013 по 20.06.2013 и иск ЗАО "ЦТК-ЕВРО" к ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" о признании ничтожной односторонней сделки ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" по одностороннему отказу от исполнения договора поставки от 28.03.2011 N Ц-10/280311-41 с применением последствий недействительности ничтожной односторонней сделки.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству поставленного спорного оборудования, по ходатайству сторон определением суда от 24.01.2014 назначена судебная комплексная инженерно-техническая экспертиза, в том числе по вопросу соответствуют ли поставленные ЗАО "ЦТК-ЕВРО" в адрес ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" Центрифуга DE 7200 CF 5091 и Центрифуга DE 7200 CF 5092 техническим паспортам и требованиям, согласованным сторонами в договоре поставки от 28.03.2011 N Ц-10/280311-41 и Технической спецификации N 2 к указанному договору.

В суд поступило заключение эксперта N 004457/10/77001/072014/А09-5381/13 от 12.05.2014.

ЗАО "ЦТК-ЕВРО" 09.07.2014 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "МЕТАКЛЭЙ", третьи лица, - ООО "ПрофТексГрупп", ЗАО "ЕвроТехКом", о признании того факта, что центрифуги DE 7200 CF 5091 и DE 7200 CF 5092, поставленные ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" по договору поставки от 28.03.2011 N Ц-10/280311-41, не имеют существенных нарушений требований к качеству товара.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Таким образом, из положений ст. 132 Кодекса следует, что встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Судом области отмечено, что в судебном заседании 30.07.2014 вызваны эксперты автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Мезенцев Д.Л., Павлов В.А., Замотайлов В.В. и Махтингер В.Л. для дачи пояснения по заключению эксперта 04457/10/77001/072014/А09-5381/13 от 12.05.2014 с учетом возражений ЗАО "ЦТК-ЕВРО" и ООО "ПрофТексГрупп".

Частью 3 статьи 86 Кодекса предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 части 4 статьи 170 Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Во встречном исковом заявлении ЗАО "ЦТК-ЕВРО" ссылается на заключение эксперта, которое, как верно указано судом первой инстанции, подлежит оценке судом при принятии решения по делу в рамках уже заявленных требований.

Исходя из предмета и характера заявленных требований по искам в рамках настоящего дела и заявленному ЗАО "ЦТК-ЕВРО" встречному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для признания, что центрифуги DE 7200 CF 5091 и DE 7200 CF 5092, поставленные ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" по договору поставки от 28.03.2011 N Ц-10/280311-41, не имеют существенных нарушений требований к качеству товара, не требуется предъявления встречного иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что встречное исковое заявление ЗАО "ЦТК-ЕВРО" судом области возвращено правомерно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2014 по делу N А09-5381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина