Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-8391/14

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А46-19877/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8391/2014) Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2014 года по делу N А46-19877/2009 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Скуратович Ольги Юрьевны о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ОГРН 1055507058530, ИНН 5504106943),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу N А46-19877/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" города Омска (далее - ООО "Оптимум-строй") введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Вишняков С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 срок внешнего управления в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Скуратович Ольга Юрьевна (далее - Скуратович О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене кредитора - Лабунского Бориса Иосифовича (далее - Лабунский Б.И.), требование которого о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 72, общей площадью 77, 49 кв.м., расположенной на 8 этаже, во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 5 включено в реестр требований ООО "Оптимум-строй" о передаче жилых помещений, на нового кредитора - Скуратович О.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу N А46-19877/2009 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора - Лабунского Б.И. на нового кредитора - Скуратович О.Ю. в реестре требований ООО "Оптимум-строй" о передаче жилых помещений.

Не согласившись с вынесенным определением, Харченко Сергей Александрович (далее - Харченко С.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть спор по существу и вынести по делу новый судебный акт.

Вместе с апелляционной жалобой Харченко С.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 13.01.2014 истек 27.01.2014.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу N А46-19877/2009 подана Харченко С.А. в суд первой инстанции 25.07.2014 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области, проставленным на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении установленного законом срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В ходатайстве Харченко С.А. просит восстановить пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок, ссылаясь на то, что он не обладает необходимыми познаниями в судебной практике, и что ранее отсутствовала информация о состоянии реестра требований жилых помещений ООО "Оптимум-Строй".

Рассмотрев ходатайство Харченко С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как указал сам заявитель в своем ходатайстве, несвоевременная подача апелляционной жалобы вызвана тем, что он не обладает необходимыми познаниями в судебной практике, и что ранее у него отсутствовала информация о состоянии реестра требований жилых помещений ООО "Оптимум-Строй".

Однако эти причины не относятся к объективным и не зависящим от самого заявителя препятствиям к подаче жалобы.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Харченко Сергея Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Харченко Сергея Александровича на определение от 13 января 2014 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 24 листах.

Судья

Т.П. Семёнова