Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 08АП-5506/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф04-2653/11 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 августа 2014 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5506/2014) Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 по делу N А46-19877/2009 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Харченко Сергея Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ОГРН 1055507058530, ИНН 5504106943) о передаче жилых помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

Харченко С.А. - лично по паспорту;

от ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" - Полякова К.С. по доверенности от 04.04.2013, Гусейнов А. Т. оглы по доверенности от 12.12.2013;

от конкурсного управляющего ООО "Оптимум-Строй" Левченко Е.И. - лично по паспорту (после перерыва), представитель Добрынин Д.А. по доверенности 55 АА 0786206 от 08.07.2013 (до перерыва);

Молокова Л.В. - лично по паспорту и представитель Рублевский М.И. по доверенности N 55АА 0971412 от 15.07.2014 (после перерыва),

Скуратович О.Ю. - лично по паспорту (после перерыва),

Малышев А.В. - лично по паспорту (после перерыва)

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу N А46-19877/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - ООО "Оптимум-Строй", должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждён Вишняков Сергей Александрович (далее - Вишняков С.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 к банкротству ООО "Оптимум-строй" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 ООО "Оптимум-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.06.2014, конкурсным управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 арбитражный управляющий Вишняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Левченко Евгений Игоревич (далее - Левченко Е.И.).

18 марта 2014 года в Арбитражный суд Омской области обратился Харченко Сергей Александрович (далее - Харченко С.А.) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о включении объекта долевого строительства общей площадью 563,36 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7 (жилой дом N 3), подъезд 1, 2, этаж 1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 в удовлетворении заявления Харченко С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Харченко С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы Харченко С.А. указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что представленная в материалы дела справка от 18.02.2014, подписанная конкурсным управляющим Вишняковым С.А., о полной оплате, не является доказательством, подтверждающим факт полной или частичной оплаты участника строительств, а также о том, что договор не предусматривает передачу ему жилого помещения.

От ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Левченко Е.И. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву конкурсным управляющим приложены копии документов: договора участия в долевом строительстве N 1/1 от 21.05.2013, соглашений о зачёте, договора уступки, акта приёма-передачи.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

От Харченко С.А. поступили дополнительные доказательства: копии справок о состоянии вклада от 11.02.2014, об аренде индивидуального сейфа, дополнительного соглашения от 06.12.2013, квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.02.2014.

Представители Тараевой Г.В., Свириденко И.С., Свириденко Н.С., Свириденко С.С., Свириденко А.С., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От Харченко С.А. до начала судебного заседания поступили дополнительные доказательства к материалам дела, в отношении которых он пояснил, что не мог их представить в суд первой инстанции, так как не было возможности.

Суд обозрел подлинные документы, представленные Харченко С.А. в копиях.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.07.2014 до 29.07.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва в материалы дела поступило письменное ходатайство ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" об отказе в удовлетворении ходатайства Харченко С.А. о приобщении новых доказательств оплаты по договору N _ участия в долевом строительстве от 03.02.2014.

К ходатайству приложена выписка из ЕГРП от 25.07.2014.

От Молоковой Л.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она указывает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Оптимум-Строй" Левченко Е.И. заявил ходатайство о приобщении выписки из реестра требований о передаче жилых помещений должника по состоянию на 29.07.2014.

Суд удовлетворил заявленное ходатайства Харченко С.А. и Левченко Е.И. о приобщении выписки новых доказательств.

Харченко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Молоковой Л.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "Оптимум-Строй" Левченко Е.И поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Харченко С.А. предъявлено к должнику требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между должником (застройщик) в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. и Харченко С.А. (участник долевого строительства) заключён договор N _ участия в долевом строительстве (далее - договор) (л.д. 18-23), по условиям которого объектом долевого строительства согласно проектной документации является детский досуговый центр, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 20, корпус 7, подъезд 1, 2, этаж - 1, общей площадью 563,36 кв.м.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 8 540 000 руб.

По условию пунктов 2.5., 2.6. договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства - 25.12.2013. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.03.2014.

В материалы дела суду первой инстанции представлена копия справки должника от 18.02.2014 за подписью конкурсного управляющего Вишнякова С.А. о том, что расчёт по договору произведён (л.д. 44).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе во включении требования Харченко С.А. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как указывалось выше, Харченко С.А. заявлено требование о передаче жилого помещения.

В соответствии с положениями статей 201.1., 201.6., 201.7. Закона о банкротстве участник долевого строительства вправе требовать от должника передачи именно жилого помещения.

В соответствии со статьёй 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, проживающих в нём на законных основаниях граждан, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Между тем, по рассматриваемому договору в обязанности должника не входит передача Харченко С.А. жилого помещения.

В договоре установлена обязанность должника передать Харченко С.А. объект долевого строительства - детский досуговый центр (пункты 2.1, 2.3 договора)., который не подпадает под определение жилого помещения.

Поэтому требование Харченко С.А. не может быть включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений, принимая во внимание, что требования участников долевого строительства, включённые в указанный реестр, в дальнейшем погашаются на основании статьи 201.11. Закона о банкротстве путём передачи им именно жилых помещений, а не каких-либо иных помещений.

Кроме этого, требование Харченко С.А. в любом случае не может быть включено в реестр, даже если считать, что должник обязался передать ему жилое помещение.

Договор, выступающий основанием этого требования, был заключён должником на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, что исключает возможность включения в реестр каких-либо требований, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом.

Настоящее требование Харченко С.А. к должнику имеет характер текущего требования.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в Постановлении от 12.03.2013 N 15510/12, в котором на примере конкретного спора в деле о банкротстве, возникшего на основании заявлений физических лиц о включении их требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений, Президиум ВАС РФ высказал следующую правовую позицию.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путём участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершённого строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10. и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11. Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершённого строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включённых как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10. Закона о банкротстве).

В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства.

В силу пункта 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учётом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Из этого следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвёртый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учёта данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учёта (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7., пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учёта требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведётся по сути один реестр требований кредиторов, в состав которого входит в том числе и реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений, но с разным порядком удовлетворения (погашения) требований этих кредиторов (пункт 4 статьи 134, статьи 201.9., 201.10., 201.11. Закона о банкротстве).

Включение в реестр требований всех кредиторов должника, включая имеющих статус участников строительства, является общим способом защиты нарушенных прав этих кредиторов.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве).

Исключением из общего правила включения требований кредиторов в реестр являются текущие требования к должнику, которые согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 1 названной нормы, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

О том, что текущие платежи участников строительства не включаются в реестр, следует из пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве, в котором установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Таким образом, текущие требования кредиторов не подлежат включению в реестр, и соответственно, к ним не применяются специальные правила о банкротстве застройщиков, установленные в параграфе 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Настоящее требование Харченко С.А. основано, как указывалось выше, на договоре, заключённом на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем данное требование Харченко С.А. по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим и потому не может восприниматься как требование, подлежащее включению в реестр, в частности, в его часть, именуемую как реестр требований должника о передаче жилых помещений, даже если принять во внимание требование Харченко С.А. о передаче именно жилого помещения.

По общему правилу производство по текущему требованию подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что исключает необходимость рассматривать по существу заявленное Харченко С.А. требование.

Однако в рассматриваемом случае производство по заявлению Харченко С.А., требование которого хотя и носит текущий характер, не может быть прекращено, поскольку данное требование не является денежным.

В статье 5 Закона о банкротстве о текущих платежах речь идёт о денежных обязательствах.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Требование Харченко С.А. в сформулированном виде к должнику не является денежным.

Харченко С.А. предъявлено требование о передаче жилого помещения применительно к параграфу 7 главы 9 Закона о банкротстве, которое не может быть признано обоснованным и не подлежит включению в реестр о передаче жилых помещений по вышеизложенным основаниям.

Как указывалось выше, требование Харченко С.А., являясь текущим требованием, не может быть включено в реестр.

В то же время исходя из того, что все неденежные требования к должнику застройщику исходя из положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве относительно объекта строительства в любом случае рассматриваются в деле о банкротстве, Харченко С.А. не лишён возможности в силу Закона о банкротстве на основании того же самого договора предъявить к должнику иные неденежные требования по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поэтому оснований для прекращения производства по заявлению Харченко С.А., по которому предъявлено к должнику имущественное (неденежное) требование, являющееся по своему характеру в деле о банкротстве текущим, не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах правовых оснований для включения требования Харченко С.А. в реестр требований кредиторов должника у суда не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованным требования Харченко С.А. о передаче жилого помещения в целях включения в реестр.

Исходя из сказанного, обстоятельства, связанные с установлением факта оплаты стоимости объекта долевого строительства, не имеют правового значения в настоящем споре.

Апелляционная жалоба Харченко С.А. удовлетворению не подлежит по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 по делу N А46-19877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова