Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-37136/14

Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-43402/11

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Радченко В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-43402/11, вынесенное судьей И.М. Клеандровым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройресурс" (ИНН 7719553328)

о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства ООО "ПромДилер" об освобождении Радченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-43402/11 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО "ПромДилер" об освобождении Радченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс" Радченко В.В.,не согласившись с данным определением, 09.12.2013 г. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное определение суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вопросы принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, назначения дела к судебному разбирательству урегулированы ст. ст. 127, 137 АПК РФ.

Обжалование определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания этими статьями АПК РФ, а также и иными нормами АПК РФ не предусмотрено.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства ООО "ПромДилер" об освобождении Радченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определение от 04.07.2014 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

В порядке, установленном п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обжалуемое определение также не может быть обжаловано.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным. Поскольку определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания предусмотрены АПК РФ, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. ст. 117,184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Ремстройресурс" Радченко В.В. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-43402/11.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Маслов