Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 08АП-3678/14

город Омск

20 августа 2014 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3678/2014) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2014 по делу N А46-6364/2012 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" к индивидуальному предпринимателю Вьюгову Михаилу Васильевичу о взыскании стоимости услуг привлечённого лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ОГРНИП 309554319100252, ИНН 550302489305),

при участии в судебном заседании представителей:

директор ООО "ЮК "Фавор" Козловская О.В. - лично по паспорту, решение N 1 от 25.02.2010;

от конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Рыбиной Е.С. - Козлов К.П. по доверенности N 30-р от 27.01.2014;

от Тильмана И.Р., представителя собрания кредиторов Козлова К.П., Никулиной Н.А. - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 по делу N А46-6364/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (далее - ИП Вьюгов М.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Асаинов Тлеулес Бипанович (далее - Асаинов Т.Б.).

Определением арбитражного суда от 02.07.2012 требование закрытого акционерного общества "Банк Сибирь" (далее - ЗАО "Банк Сибирь") в размере 15 234 790 руб. 18 коп, из которых 12 877 270 руб. 61 коп. основного долга, 2 297 519 руб. 57 коп. процентов и 60 000 судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 04.09.2012 ИП Вьюгов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Асаинов Т.Б.

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 произведена замена ЗАО "Банк Сибирь" в деле по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника на процессуального правопреемника - закрытое акционерное обществ "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк"). В реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "ЮниКредитБанк" в размере 15 234 790 руб. 18 коп., из которых 12 877 270 руб. 61 коп. основного долга, 2 297 519 руб. 57 коп. процентов и 60 000 судебных расходов, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 18.02.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "ЮниКредитБанк" в размере 4 803 854 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2013, ЗАО "Банк Сибирь" заменено на его процессуального правопреемника - ЗАО "ЮниКредит Банк", утверждён Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника, заложенного в обеспечение требований ЗАО "ЮниКредит Банк", в редакции, предложенной ЗАО "ЮниКредит Банк". Утверждена начальная продажная цена имущества должника, заложенного в обеспечение требований ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 20 758 300 руб.

Определением арбитражного суда от 16.12.2013 Асаинов Т.Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного управляющего от 24.12.2013 конкурсным управляющим утверждена Рыбина Елена Серафимовна (далее - Рыбина Е.С.).

27 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" (далее - ООО "ЮК "Фавор", заявитель) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору поручения б/н от 12.03.2013 в сумме 116 384 руб. 12 коп.

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ЮК "Фавор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что согласно утверждённому судом порядку проведения торгов по продаже имущества должника заявитель определён в качестве организатора торгов. В соответствии с условиями договора поручения от 12.03.2013 заявитель исполнил надлежащим образом свои обязанности организатора торгов. Конкурсный управляющий не возместил организатору торгов расходы, связанные с публикациями сведений о торгах, не выплатил вознаграждения. Считает, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел заявленные требования, все выводы суда, изложенные в мотивировочной части определения, не имеют отношения к предмету спора. Суд дал оценку порядку проведения торгов, который уже был предметом рассмотрения в суде. Не согласен с выводами суда о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) допускает возможность выполнения арбитражным управляющим функций организатора торгов; бремя несения расходов на реализацию заложенного имущества не может быть возложено на других кредиторов. Норма пункта 7 статьи 20.3. Закона о банкротстве, которую неправомерно применил суд первой инстанции, не подлежит применению при рассмотрении настоящего заявления, так как внесена в Закон о банкротстве позднее, чем было возбуждено дело о банкротстве.

Также указывает о том, что суд посчитал необходимым рассмотреть вопрос об обоснованности привлечения организатора торгов, при этом не принял во внимание то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг или размер оплаты этих услуг могут быть признаны необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. Суд посчитал, что заявитель не должен был оказывать услуги при наличии определения Советского районного суда г. Омска от 25.04.2013 о принятии обеспечительных мер. Однако данные меры были отменены определением Советского районного суда от 14.06.2013. К моменту получения обеспечительных мер торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Конкурсный управляющий не возражал против взыскания компенсации понесённых расходов, связанных с публикацией сообщений о торгах. Вопрос о компенсации расходов судом не рассмотрен. Законом о банкротстве не предусмотрено, что расходы на публикацию сведений возлагаются на кредиторов должника. Оплата услуг осуществляется за счёт средств должника. В случае отсутствия у должника имущества - за счёт средств кредитора-заявителя по делу. Расхождение в наименовании организатора торгов ООО "ЮК "Фавор" и наименовании, указанном в определении суда от 05.03.2013, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Из определения не следует, что в качестве организатора торгов привлечено ООО "Юридическая фирма "Фавор".

От конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители Тильмана И.Р., представителя собрания кредиторов Козлова К.П., Никулиной Н.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "ЮК "Фавор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 05.03.2013 арбитражным судом утверждён Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника, заложенного в обеспечение требований ЗАО "ЮниКредит Банк", в редакции, предложенной ЗАО "ЮниКредит Банк" (процессуальный правопреемник ЗАО "Банк Сибирь", которое обратилось в суд с заявлением об утверждении Порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества).

В материалы дела о банкротстве по настоящему обособленному спору представлена заверенная копия утверждённого ЗАО "Банк Сибирь" 19.09.2012 Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, в электронной форме (т. 1 л.д. 72-83).

В пункте 5.1. указанного Порядка установлено, что организатором торгов является ООО "ЮК "Фавор".

В соответствии с пунктом 5.5. Порядка оплата услуг организатора торгов осуществляется за счёт имущества должника. Размер вознаграждения, выплачиваемого организатору торгов, указывается в договоре поручения, заключаемого конкурсным управляющим с организатором торгов, и составляет 2% от суммы договора купли-продажи, заключённого по итогам проведённых торгов. В случае признания торгов несостоявшимися по причинам, не связанным с виной организатора, размер вознаграждения за проведение торгов, предусмотренных настоящим Порядком будет составлять 50 000 руб. В случае торгов несостоявшимися по вине организатора вознаграждение организатору выплате не подлежит.

12 марта 2013 года между конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б. (доверитель) и ООО "ЮК "Фавор" (поверенный) заключён договор поручения (далее - договор поручения) (т. 1 л.д. 21-23), по условиям которого доверитель поручает поверенному произвести за вознаграждение действия, связанные с подготовкой и проведением на электронной торговой площадке открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности должнику. Состав и характеристики имущества должника определены кредитором, чьё требование обеспечено залогом данного имущества согласно утверждённому ЗАО "ЮниКредит Банк" Порядку проведения торгов и определению арбитражного суда от 05.03.2013 (пункты 1.1., 1.2. договора поручения).

В разделе 3 договора поручения установлено вознаграждение поверенного.

Так, в соответствии с пунктами 3.1.-3.4. договора поручения вознаграждение поверенного составляет 2% от суммы договора купли-продажи, заключённого по итогам проведения торгов. В случае признания торгов несостоявшимися размер вознаграждения поверенного составляет 50 000 руб. Вознаграждение выплачивается доверителем в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ. После подписания акта выполненных работ поверенный перечисляет сумму полученного от победителя торгов задатка доверителю. При этом поверенный вправе удержать из указанной суммы сумму в размере стоимости своих услуг по настоящему договору, а также суммы понесённых расходов на организацию и проведение торгов, которые согласованы доверителем, в том числе суммы расходов на опубликование в ЕФРСБ сообщений о продаже имущества и о результатах проведения торгов.

Согласно акту выполненных работ от 14.05.2013 (т. 1 л.д. 24-25), подписанному доверителем и поверенным, вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб., сумма расходов в связи с исполнением поручения - 66 384 руб. 12 коп. (публикации сообщений о проведении торгов в ЕФРСБ, газетах "Четверг", "Коммерсантъ", о результатах торгов в ЕФРСБ, газетах "Четверг", "Коммерсантъ").

В материалы дела представлены заверенные копии платёжных поручений на общую сумму 66 384 руб. 12 коп., счетов на оплату, счетов, счетов-фактур (т. 2 л.д. 38-53).

ООО "ЮК "Фавор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая полностью оказанными услуги по договору поручения, но неоплаченными конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счёта до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Исходя из содержания указанных норм с учётом толкования, данного в пункте 15 Постановления N 58, привлечение организатора торгов не связано с обеспечением деятельности самого конкурсного управляющего.

Права иных кредиторов и должника никак не могут быть нарушены установлением вознаграждения организатору торгов, подлежащему оплате исключительно в порядке и пределах, установленных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вознаграждение организатора торгов относится к числу текущих платежей и подлежит возмещению за счёт средств от реализации залогового имущества.

Требование ООО "ЮК "Фавор" в размере 116 384 руб. 12 коп. к должнику состоит из 50 000 руб. вознаграждения, размер которого установлен договором поручения, и 66 384 руб. 12 коп. компенсации понесённых затрат в связи с проведением торгов по продаже заложенного имущества должника.

Действительно, в пункте 3.2. договора поручения установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися размер вознаграждения поверенного (ООО "ЮК "Фавор") составляет 50 000 руб.

В материалы дела представлены копии протоколов N 16-ОАОФ/1 от 26.04.2013 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, N 16-ОАОФ/2 от 30.04.2013 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (т. 1 л.д. 40-45), из которых следует, что организатором торгов является ООО "ЮК "Фавор"; не подано ни одной заявки; организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

В связи с тем, что торги признаны несостоявшимся, исходя из пункта 3.2. договора поручения ООО "ЮК "Фавор" предполагается вознаграждение.

Однако, что такое вознаграждение безусловно подлежит выплате за счёт имущества должника, то есть иного помимо заложенного, которое было выставлено на торги, из условий договора поручения не следует.

В договоре поручения установлен размер вознаграждения, который выплачивается конкурсным управляющим, при этом не указано, что вознаграждение выплачивается за счёт средств должника.

В пункте 3.4. договора поручения имеется лишь ссылка на возможность оплаты услуг и расходов за счёт средств задатка победителя торгов.

Несмотря на то, что в пункте 5.5. утверждённого судом Порядка указано об осуществлении оплаты услуг организатора торгов за счёт имущества, это не означает, что речь идёт обо всём имуществе должника, а не только о заложенном имуществе, за счёт которого, как правило, и производится оплата услуг организатора торгов заложенного имущества.

В противном случае отнесение оплаты услуг организатора торгов на как таковое всё имущество должника, за счёт которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, не обеспеченные залогом имущества должника, привело бы к нарушению прав кредиторов должника на пропорциональное удовлетворение их требований к должнику за счёт этого имущества.

При этом в порядке речь идёт только о вознаграждении организатора торгов.

Предполагается, что если продаже подлежит заложенное имущество, то и вознаграждение, расходы должны быть понесены именно за счёт этого имущества должника.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по результатам рассмотрения разногласий залогового кредитора ЗАО "Банк Сибирь" был утверждён порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника, заложенного в обеспечение требований ЗАО "ЮниКредит Банк" в редакции, предложенной ЗАО "ЮниКредит Банк".

Как следует из текста названного определения, конкурсный управляющий предлагал, в частности, исключить пункт 5.5. порядка, предусматривающий оплату услуг организатора торгов за счёт имущества должника в размере 2% от суммы договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов. В судебном заседании представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" просил утвердить Порядок продажи в редакции, предложенной его правопредшественником. Конкурсный управляющий Асаинов Т.Б. пояснил, что разногласия между ним и банком устранены, поддержал позицию залогового кредитора.

Из чего можно сделать вывод о том, что по существу пункта 5.5. Порядка разногласия к моменту вынесения судебного акта были устранены.

Соответственно, суд не разрешал фактически разногласий между сторонами по содержанию указанного пункта, утвердил его в предлагаемой залоговым кредитором редакции.

Поскольку залоговый кредитор в силу закона вправе определять порядок реализации только заложенного имущества, то по смыслу самого Порядка, утверждённого судом, вознаграждение может быть оплачено организатору торгов за счёт заложенного имущества.

В случае же отсутствия возможности реализации заложенного имущества, в том числе по причине признания торгов несостоявшимися, залоговый кредитор, которому Законом о банкротстве отдан приоритет в определении условий продажи предмета залога, согласился с возможностью возмещения дополнительных затрат, связанных с продажей заложенного имущества.

Поскольку залоговый кредитор определил в качестве организатора торгов ООО "ЮК "Фавор", то расходы, понесённые последним, не могут быть отнесены на всё имущество должника, включая то, которое не находится в залоге, что повлечёт нарушение прав остальных (незалоговых) кредиторов должника.

В связи с чем суд первой инстанции правильно указал о том, что бремя несения расходов на реализацию заложенного имущества не может быть возложено на других кредиторов.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется и с тем, что в настоящее время в пункт 7 статьи 20.7. Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счёт средств соответствующего кредитора.

Податель жалобы считает, что указанную норму суд первой инстанции применил неправомерно, так как она внесена в Закон о банкротстве позднее, чем было возбуждено дело о банкротстве должника.

Однако податель жалобы не учитывает, что суд первой инстанции не применял данную правовую норму при разрешении спора, а лишь привёл в подтверждение своего вывода о неразумности допущения такой ситуации, чтобы на кредиторов должника возлагались текущие расходы, связанные с продажей заложенного имущества, которым обеспечены требования только залогового кредитора.

О том, что пункт 7 статьи 20.7. Закона о банкротстве, не распространяется на спорные правоотношения, суд прямо указал в тексте обжалуемого определения.

Исходя из сложившейся ситуации (по причине признания торгов несостоявшимися), как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий обязан был поставить перед судом вопрос о дальнейшем финансировании реализации заложенного имущества за счёт залогового кредитора применительно к пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16).

Суд первой инстанции, учитывая положения Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и фактические обстоятельства дела, правильно пришёл к выводу о том, что имеются основания утверждать, что вознаграждение ООО "ЮК "Фавор" как организатору торгов должно быть выплачено именно за счёт средств, причитающихся залогодержателю - ЗАО "ЮниКредит Банк" согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Продажа иного имущества должника осуществляется, как правило, в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым собрание кредиторов рассматривает и утверждает предлагаемый конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника.

То есть залоговый кредитор в деле о банкротстве имеет большую вероятность получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника по сравнению с другими кредиторами должника, чьи требования подлежат удовлетворению с учётом правил об очерёдности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве, за счет той конкурсной массы должника, которая сформирована конкурсным управляющим.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суд дал оценку порядку проведения торгов, который уже был предметом рассмотрения в суде, не принимаются, поскольку в настоящем споре суд первой инстанции не переоценивал выводы суда относительно утверждении Порядка, а учитывал выводы суда и установленные им обстоятельства, связанные с утверждением Порядка, при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что суд посчитал необходимым рассмотреть вопрос об обоснованности привлечения организатора торгов, при этом не принял во внимание то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг или размер оплаты этих услуг могут быть признаны необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, также не принимаются, так как фактически суд не разрешал вопрос об обоснованности привлечения ООО "ЮК "Фавор" в рамках настоящего заявления, а оценивал обстоятельства для целей определения обоснованности требования о выплате вознаграждения и расходов организатору торгов заложенного имущества за счёт другого (незаложенного) имущества.

Относительно доводов жалобы о том, что суд посчитал, что заявитель не должен был оказывать услуги при наличии определения Советского районного суда г. Омска от 25.04.2013 о принятии обеспечительных мер, которые отменены определением Советского районного суда от 14.06.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда города Омска от 25.04.2013 запрещено конкурсному управляющему или иному лицу проведение торгов в электронной форме по продаже заложенного имущества ИП Вьюгова М.В.: здания механизированной мойки, нежилого одноэтажного строения с одноэтажной пристройкой, общей площадью 2224,4 кв.м, литера Д, Д1, расположенного по адресу: город Омск, ул. Заводская, 10, по начальной продажной стоимости заложенного имущества, утвержденной определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-6364/2012, до отмены судом мер по обеспечению иска.

Между тем, как следует из протокола N 16-ОАОФ/2 от 30.04.2013, при наличии запрета организатором торгов ООО "ЮК "Фавор" были проведены торги по продаже заложенного имущества.

Следовательно, на дату 30.04.2013 при наличии запрета, наложенного 25.04.2013, организатор торгов несёт неоправданные расходы, возмещение которых рассчитывает получить за счёт имущества должника, не выставляемого на торги.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЮК "Фавор" при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2014 по делу N А46-6364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова