Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 18АП-8440/14

г. Челябинск

20 августа 2014 г.

Дело N А07-18207/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шакирова Азата Альбиртовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу N А07-18207/2008 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Шакиров Азат Альбертович (паспорт).

Арбитражный управляющий Шакиров Азат Альбиртович (далее - Шакиров А.А., арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 507 096 рублей 77 копеек, а также понесённых арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкодомСтрой" (ОГРН 1060275018517, далее - общество "ЭкодомСтрой", должник) в сумме 10 900 рублей, в том числе: на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, на опубликование сведений о проведении торгов по продаже имущества должника в размере 5 900 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 3-4,65).

Определением суда от 26.06.2014 (резолютивная часть от 23.06.2014, л.д. 151-157, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2014, л.д. 158) заявление арбитражного управляющего Шакирова А.А. удовлетворено частично, с ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Шакирова А.А. взысканы 51 606 рублей 12 копеек вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества "ЭкодомСтрой", в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Шакиров А.А. просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 4-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Шакиров А.А. ссылался на то, что поступившие в кассу общества "ЭкодомСтрой" за период с 13.07.2012 по 17.09.2012 денежные средства от реализации стройматериалов были израсходованы на погашение задолженности по заработной плате принятым конкурсным управляющим Сурмухаметовым А.А. для обеспечения сохранности и комплектности имущества должника, составляющего конкурсную массу, лицам - Потову В.В. и Михайлову Е.В. Других денежных средств на расчетный счет или в кассу общества "ЭкодомСтрой" за период с 13.07.2012 по 18.12.2012 не поступало. Поступившие 18.12.2012 от реализации залогового имущества денежные средства в размере 59 275 руб. 44 коп. были израсходованы следующим образом: 447 420 руб. 35 коп. - были перечислены на расчетный счет залогодержателя ООО "Сбербанк", 8 891 руб. 32 коп. - выплата заработной платы охраннику Осокину В.М., принятому с 26.09.2012 для обеспечения сохранности остатка имущества должника, 2 963 руб. 78 коп. - погашены судебные расходы. Кроме того, как указано арбитражным управляющим, поступившая из средств Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на выплату по беременности и родам работнику Михайловой Л.М. сумма 63 660 руб. была выплачена путем безналичного перечисления. Данный специалист был принят конкурсным управляющим Сурмухаметовым А.А. на должность помощника арбитражного управляющего. Других денежных средств на расчетный счет или в кассу должника за период с 18.12.2012 по 05.02.2013 не поступало.

ФНС России представило отзыв на жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Уполномоченный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы Республике Башкортостан в отношении ООО "ЭкодомСтрой" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.09.2009 (л.д. 5-8) общество "ЭкодомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.07.2012 (резолютивная часть от 09.07.2012, л.д. 9-11) конкурсным управляющим должника утвержден Шакиров А.А.

Определением суда от 06.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2013, л.д. 12-15) конкурсное производство в отношении общества "ЭкодомСтрой" завершено.

Поскольку за период конкурсного производства вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, а расходы на проведение процедуры не возмещены, 05.03.2014 арбитражный управляющий обратился в суд с

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что период с 18.11.2013 по 05.12.2013 не подлежит включению в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шакирова А.А. в превышении лимита расходов, а также арбитражный управляющий Шакиров А.А. привлечен к административной ответственности. С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего до 51 606 рублей 12 копеек. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему за счет уполномоченного органа денежных средств в размере 16 836 рублей 17 копеек, поскольку представленные арбитражным управляющим доказательства не подтверждают факт несения Шакировым А.А. данных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве.

Решением суда от 03.09.2009 утвержден размер вознаграждения временному управляющему должника в 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника. Впоследствии определением суда от 13.07.2012 данный размер вознаграждения не изменен.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

По смыслу Закона о банкротстве, право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает с момента принятия определения об утверждении арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника в период с 09.07.2012 (дата вынесения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 05.12.2013 (дата вынесения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

В то же время, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97)).

Поскольку ходатайство о завершении конкурсного производства подано 18.11.2013, судом первой инстанции правомерно исключен период с 18.11.2013 по 05.12.2013 из размера подлежащего выплате вознаграждения.

Таким образом, размер вознаграждения за период с 09.07.2012 по 17.11.2013 составил 489 258 рублей 06 копеек.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в указанном размере за счет имущества должника не представлено.

При этом, доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в материалах дела не имеется.

Поскольку из материалов дела видно, что арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся, правовых оснований для невыплаты ему вознаграждения либо не имеется.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 97, при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что для уменьшения размера вознаграждения оценивается весь период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Не проведение в какой-либо период соответствующих мероприятий при условии их проведения в другой период не влечет оснований для уменьшения размера вознаграждения, а является лишь основанием для подачи жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего. При этом, в обоснование доводов о неисполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, заявитель должен представить соответствующие доказательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований для уменьшения размера вознаграждения указано на вступившее в законную силу решение суда от 04.10.2013 по делу N А07-13818/2013 о привлечении Шакирова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрении данного дела установлен факт превышения конкурсным управляющим лимита на общую сумму 437 651 рубль 94 копейки в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов.

Также представлено определение от 13.05.2013 по делу N А07-18207/2008 о признании действий Шакирова А.А. незаконными, выразившиеся в превышении лимита расходов.

Учитывая наличие указанных судебных актов, устанавливающих факт превышения лимита расходования средств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения до 51 606 рублей 12 копеек.

Между тем судом не учтено, что состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным составом и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Привлечение по данной статье к административной ответственности не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, судебный акт о привлечении к административной ответственности подтверждает лишь факт превышения лимита расходования денежных средств, но не указывает на обоснованность (необоснованность) такого превышения.

Определением суда от 31.05.2013 по делу N А07-18207/2008 признаны незаконными действия Шакирова А.А. по увеличению лимита расходов на проведение конкурсного производства. При этом из данного определения не следует, что в ходе рассмотрения жалобы исследовалась обоснованность привлечения третьих лиц; указывается лишь на факт превышения лимита.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего от 29.11.2013 (л.д. 79-108) следует, что за период с 13.07.2012 по 17.09.2012 денежные средства от реализации стройматериалов в размере 252 000 рублей были израсходованы на погашение задолженности по заработной плате принятым конкурсным управляющим Сурмухаметовым А.А. для обеспечения сохранности и комплектности имущества должника, составляющего конкурсную массу лицам - Потову В.В. и Михайлову Е.В. в сумме 106 254 рубля и 108 754 рубля соответственно.

При этом необходимость в проведении выплат охранникам утверждена и на собрании кредиторов 05.10.2011 (протокол N 1, л.д. 143-145).

Поступившие 18.12.2012 от реализации залогового имущества денежные средства в размере 59 275 рублей 44 копейки израсходованы следующим образом: 47 420 рублей 35 копеек - перечислены на расчетный счет залогодержателя ООО "Сбербанк", 8 891 рублей 32 копейки - выплата заработной платы охраннику Осокину В.М., принятому с 26.09.2012 для обеспечения сохранности остатка имущества должника, 2 963 рублей 78 копеек - погашены судебные расходы.

Поступившая сумма в 63 660 рублей 39 копеек из средств Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан направлена на выплату по беременности и родам работнику Михайловой Л.М. сумма 63 660 рублей, которая принята конкурсным управляющим Сурмухаметовым А.А. на должность помощника арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение требований текущих кредиторов (привлеченных лиц), что само по себе не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Доказательства необоснованности привлечения специалистов, а соответственно и превышение лимитов расходования денежных средств в связи с необоснованностью такого привлечения, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Относительно расходов Шакирова А.А. на проведение конкурсного производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве обоснования заявленных ко взысканию расходов на публикацию в размере 11 836 рублей 17 копеек, на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей представлены копии публикации, счета на оплату от 21.01.2013, актов от 28.08.2012, 26.01.2013, подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.07.2012.

Вместе с тем, расходы в размере 11 836 рублей 17 копеек подтверждаются лишь копиями документов в нарушение требований статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.07.2012 об оплате услуг оценщика также не может быть принята в качестве доказательств несения расходов, поскольку из данной квитанции не следует, что оплата произведена непосредственно конкурсным управляющим Шакировым А.А. (в графе "принято от" указано общество "ЭкодомСтрой").

Иных доказательств, свидетельствующих о несении расходов в заявленном размере, не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на публикации сообщений, а также оплату услуг оценщика судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения от 26.06.2014 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу N А07-18207/2008 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Шакирова Азата Альбиртовича 489 258 руб. 06 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкодомСтрой".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко