Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 11АП-7193/14

г. Самара

21 августа 2014 г.

Дело N А55-13551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Бочковой А.В., с участием:

от ФНС России - представитель Бреенков В.А. по доверенности от 15.04.2014 года,

от арбитражного управляющего Пантелеева А.А. - представитель Рязапова Л.Я. по доверенности от 05.08.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 года по заявлению ИФНС России по Советскому району г. Самары о признании необоснованными расходы арбитражного управляющего Пантелеева А.А. по делу N А55-13551/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Металлопторг" (ИНН 6316039735, ОГРН 1026301163371),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 года ООО Строительная компания "Металлопторг", 443090, Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.44, оф.421, ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Севостьянов Олег Николаевич

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании необоснованными расходы арбитражного управляющего Пантелеева А.А. по привлечению ИП Горбачевой Н.В. в сумме 539 000 руб. для оказания услуг по оценке квартир в доме N 33 по ул. Восьмое Марта Красноглинского района г. Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 г. заявление (вх. N 15987 от 12.02.2014 г.) ФНС России о признании необоснованными расходы арбитражного управляющего Пантелеева А.А. по привлечению ИП Горбачевой Н.В. в сумме 539 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств необоснованности привлечения арбитражным управляющим Пантелеевым А.А. ИП Горбачеву Н.В., а также доказательства, подтверждающие, что выполняемая ей работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим полномочий, не доказано, что размер оплаты по договору является необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом МИФНС России в лице ФНС по Советскому району г.Самары обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Удовлетворено ходатайство ФНС России о приобщении к материалам дела договора о передаче части функций заказчика-застройщика от 30.03.2011 г.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникшим между ним и кредиторами, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ООО "СК "Металлопторг" являлся застройщиком жилого дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. 8 Марта, д. 33, данное обстоятельство подтверждается: актом о выборе земельного участка для строительства (приложение к Постановлению Главы города Самары от 20.09.2004 N 2275), приказ от 07-02.2008 N 45-п "О внесении изменений в приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.11.2007 N 191 "О предоставлении в аренду ООО "Строительная компания "Металлопторг" земельного участка, расположенного по адресу: улица 8-е Марта в поселке Управленческий Красноглинского района города Самары, для строительства жилого дома", приказ от 23.11.2007 N 191 "О предоставлении в аренду обществу с ООО "Строительная компания "Металлопторг" земельного участка, расположенного по адресу: улица 8-е Марта в поселке Управленческий Красноглинского района города Самары, для строительства жилого дома", Договор от 21.05.2008, Постановление от 20.09.2004 N 2275а, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2012 N Ш-63301000-024э.

В соответствии с частью 1 статьи 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

В силу п. 3 статьи 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий указанных в пунктах 1-6 части 3 настоящей статьи, а именно:

пункта 4, в котором сказано, что одним из условий возможности передачи участникам строительства жилых помещений должно являться то, что имущество, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

Для выполнения указанной обязанности конкурсным управляющим, на основании сведений содержащихся в "Отчетах об оценке" N 21-Оц - N 97-Оц, ИП Горбачевой Н.В. было подготовлено заключение "арбитражного управляющего о возможности или невозможности погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений ООО СК "Металлопторг".

Таким образом, без оценки стоимости квартир в жилом доме N 33 по ул. 8 Марта, Красноглинского района, г. Самары невозможно выполнение обязанности возложенной на конкурсного управляющего статьей 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки требованиям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представила доказательств необоснованности привлечения арбитражным управляющим Пантелеевым А.А. ИП Горбачеву Н.В., а также доказательства, подтверждающие, что выполняемая ей работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

Уполномоченным органом не доказано и то, что размер оплаты по договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Отсутствуют в материалах дела также доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов при проведении процедур банкротства в отношении предприятия, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов. Обращаясь в суд с жалобой о необоснованности расходов конкурсного управляющего по возмещению услуг, оказанных ИП Горбачевой Н.В., заявитель не доказал понесение фактических расходов.

Ссылка уполномоченного органа на договор о передаче части функций Заказчика-застройщика от 30.03.2011 г. неправомочна, т.к. представлена копия договора. Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО"СК " Металлооптторг" является застройщиком жилого дома по адресу : г.Самара, Красноглинский район, ул.8 Марта,д.33

С учетом положений п. 4 ст. 201.11 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" без оценки стоимости квартир невозможно выполнение обязанности возложенной законодательством на конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 года по делу N А55-13551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.Я. Липкинд