Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 17АП-5638/10

г. Пермь

22 августа 2014 г.

Дело N А71-18341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике: Чурин В.Г. (паспорт, доверенность от 23.06.2014 N 4),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2014 года

о взыскании неуплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-18341/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "УралХолдингГрупп" (ООО "УралХолдингГрупп", ОГРН 1061831033395, ИНН 1831112562) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2010 ООО "УралХолдингГрупп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Ратушного С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Матвеев С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

14.03.2014 арбитражный управляющий Матвеев С.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника в сумме 1 268 840 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2014 с уполномоченного органа в пользу Матвеева С.Л. взыскана задолженность по вознаграждению и расходы арбитражного управляющего за ведение процедур банкротства в отношении должника в сумме 1 152 130 руб. 28 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из размера вознаграждения конкурсного управляющего подлежит вычету 170 000 руб., которые были перечислены привлечённым специалистам раньше погашения вознаграждения конкурсного управляющего. Зная о недостаточности имущества должника для погашения задолженности привлечённым специалистам, конкурсный управляющий привлёк юриста и бухгалтера, размер вознаграждения которых значительно превысил сформированную конкурсную массу, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества для погашения судебных расходов по делу. Представленные арбитражным управляющим расходные кассовые ордера от 07.03.2014 N 1 и N 2 не являются подтверждением расходов по оплате труда лиц, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, так как составлены и денежные средства выплачены после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный управляющий Матвеев С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что нарушение очерёдности погашения текущих платежей не ведёт к уменьшению размера подлежащих возмещению заявителем по делу о банкротстве расходов арбитражного управляющего на осуществление процедур банкротства должника. Обоснованность привлечения специалистов и начисление им заработной платы в период с 01.02.2011 по 05.03.2012 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. В связи с недостаточностью у должника денежных средств оплата услуг привлечённых специалистов была произведена арбитражным управляющим, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 и N 2 от 07.03.2014.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Ратушного С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Матвеев С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Матвееву С.Л. за период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, а также по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Матвеева С.Л. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 1 268 840 руб.

Взыскивая с уполномоченного органа задолженность по вознаграждению и расходам арбитражного управляющего в сумме 1 152 130 руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил из того, что период с 23.08.2013 по 18.09.2013 и с 18.03.2013 по 17.05.2013 не подлежит включению в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов, услуги которых на сумму 350 000 руб. оплачены Матвеевым С.Л. из собственных средств, установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, доказательства оплаты вознаграждения в полном объёме и расходов арбитражного управляющего отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Матвеев С.Л. обязанности конкурсного управляющего должника исполнял в период с 01.02.2011 по 18.09.2013.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 18.03.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Матвеева С.Л. о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Производство по настоящему делу возобновлено определением суда от 17.05.2013.

С ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Матвеев С.Л. обратился в арбитражный суд 22.08.2013.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением арбитражного суда от 18.09.2013.

Доказательства осуществления Матвеевым С.Л. в период с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника обязанностей конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что период с 23.08.2013 по 18.09.2013 и с 18.03.2013 по 17.05.2013 не подлежит включению в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, вознаграждение арбитражного управляющего Матвеева С.Л. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника составляет 831 290 руб. 28 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего Матвеева С.Л. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.08.2013 вознаграждение Матвееву С.Л. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего выплачено в сумме 29 160 руб.

Таким образом, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего составляет 802 130 руб. 28 коп. (831 290 руб. 28 коп. - 29 160 руб.).

Доказательства, свидетельствующие о погашении за счёт конкурсной массы должника вознаграждения арбитражного управляющего, в материалы дела не представлены.

В силу п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 установлено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.08.2013 конкурсным управляющим Матвеевым С.Л. для обеспечения своей деятельности были привлечены бухгалтер Гарипова Ю.Б. и юрист Науменко О.М. (стр. 2 отчета).

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров N 1 и N 2 от 07.03.2014 арбитражным управляющим Матвеевым С.Л. за счёт собственных средств оплачены услуги привлечённых бухгалтера Гариповой Ю.Б. и юриста Науменко О.М. в сумме 350 000 руб. (л.д. 21-22).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.01.2013 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Матвеева С.Л. (л.д. 10-15).

Арбитражный суд в определении от 29.01.2013 установил, что привлечение конкурсным управляющим Матвеевым С.Л. для обеспечения своей деятельности бухгалтера Гариповой Ю.Б. и юриста Науменко О.М. является обоснованным и направлено на достижение целей конкурсного производства должника.

Согласно определению суда от 18.09.2013 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено на основании ст.149 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Матвеева С.Л. вознаграждение за ведение процедуры конкурсного производства в сумме 802 130 руб. 28 коп. и 350 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг привлечённых лиц, всего 1 152 130 руб. 28 коп. (802 130 руб. 28 коп. + 350 000 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из размера вознаграждения конкурсного управляющего подлежит вычету 170 000 руб., которые были перечислены привлеченным специалистам раньше погашения вознаграждения конкурсного управляющего, отклоняется.

Согласно абз. 2 п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, нарушение конкурсным управляющим очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате ему фиксированной суммы вознаграждения.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим Матвеевым С.Л. производилась оплата услуг лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения своей деятельности, а указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника обязан погасить заявитель в силу п.2 ст.59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению заявителем по делу расходов конкурсного управляющего на осуществление процедур банкротства должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что зная о недостаточности имущества должника для погашения задолженности привлеченным специалистам, конкурсный управляющий привлек юриста и бухгалтера, размер вознаграждения которых значительно превысил сформированную конкурсную массу, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества для погашения судебных расходов по делу, отклоняются.

Как указано в абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника

Согласно правовой позиции, изложенной п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Матвеева С.Л. о своей деятельности от 13.08.2013 по результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включены пилорама Р-63 рыночной стоимостью 94 410 руб., станок оцилиндровочный СБС 22 рыночной стоимостью 70 000 руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 48 654 000 руб.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 32 400 руб. установлена на основании отчета N 1801/05-2013 от 13.05.2013.

Согласно определению арбитражного суда от 10.06.2013 основанием для продления срока конкурсного производства послужила необходимость реализации взысканной с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в размере 48 654 000 руб.

С ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Матвеев С.Л. обратился в арбитражный суд 22.08.2013.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий знал об отсутствии средств для погашения расходов на привлечённых лиц за счёт имущества должника, в материалы дела не представлены. Обоснованность привлечения конкурсным управляющим Матвеевым С.Л. для обеспечения своей деятельности бухгалтера и юриста установлена вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные арбитражным управляющим расходные кассовые ордера от 07.03.2014 N 1 и N 2 не являются подтверждением расходов по оплате труда лиц, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, так как составлены и денежные средства выплачены после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, отклоняется.

Оплата арбитражным управляющим Матвеевым С.Л. услуг бухгалтера Гариповой Ю.Б. и юриста Науменко О.М. после завершения конкурсного производства в отношении должника не свидетельствует о том, что оплата произведена за услуги, не связанные с проведением процедуры конкурсного производства должника.

Из содержания расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства Гариповой Ю.Б. и Науменко О.М. выплачены арбитражным управляющим Матвеевым С.Л. в качестве заработной платы по делу о банкротстве ООО "УралХолдингГрупп", то есть должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года по делу N А71-18341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко