Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 12АП-2992/16

г. Саратов

25 апреля 2016 г.

Дело N А12-22933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Полякова Дмитрия Владимировича - Безуглова Ивана Николаевича, действующего на основании доверенности от 18.06.2015

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лайт" Чирковой Оксаны Николаевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-22933/2012, судья Гладышева О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лайт" Чирковой Оксаны Николаевны,

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лайт", г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 122, ИНН 3443034893, ОГРН 1023402986694,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - ООО Лайт, должник), обратилась конкурсный управляющий Чиркова О.Н. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Полякова Дмитрия Владимировича и учредителя должника Мацкевича Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Полякова Д.В. и Мацкевича В.Л. солидарно, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Лайт" 12 947 410,68 рублей за совершение действий (бездействий), приведших к банкротству ООО "Лайт", а именно: сделки договора купли-продажи от 09.06.2009; взыскании с Полякова Д.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Лайт" 1682000 рублей за неисполнение обязанности руководителя должника, установленной п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по передаче первичных документов по дебиторской задолженности; взыскании с Полякова Д.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Лайт" 14 919 501,56 рублей за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего Чирковой О.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Полякова Д.В. и Мацкевича В.Л. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 по ходатайству конкурсного управляющего Чирковой О.Н. возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Чирковой О.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Чиркова О.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы считает, что:

- действия директора Полякова Д.В. и учредителя Мацкевича Л.В. по совершению сделки - договора купли-продажи от 09.06.2009 недвижимого имущества привели к банкротству ООО "Лайт";

- директор ООО "Лайт" Поляков Д.В. не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему и, поскольку согласно бухгалтерской отчетности у должника имеется дебиторская задолженность в размере 1682000 руб., размер субсидиарной ответственности Полякова Д.В. составляет указанную сумму;

- директор ООО "Лайт" Поляков Д.В. не исполнил обязанность, предусмотренную ст.9 Закона о банкротстве, которая наступила с 14.10.2010, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым установлен факт того, что по состоянию на 14.10.2010 ООО "Лайт" обладало признаками неплатежеспособности.

В суде апелляционной инстанции представитель Полякова Д.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Мицкевич В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу также просил оставить ее без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2012 ООО "Лайт" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

Конкурсный управляющий Чиркова О.Н. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением послужило то, что, по мнению заявителя, руководитель должника Поляков Д.В., в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Кроме того, заявление было мотивировано не обращением Поляков Д.В. в суд с заявлением о признании Поляков Д.В. банкротом, в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, действия директора Полякова Д.В. и учредителя Мацкевича Л.В. по совершению сделки - договора купли-продажи от 09.06.2009 недвижимого имущества привели к банкротству ООО "Лайт".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения контролирующих должника лиц по вменяемым эпизодам.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц должника и наступлением последствий (банкротством должника), т.е. наличие в их действиях состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю заявитель обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Поляков Д.В. являлся руководителем ООО "Лайт" до 14.12.2010, с 14.12.2010 исполнительным органом ООО "Лайт" являлся ООО "Управляющий", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.12.2010 N 3933 (определением суда от 13.08.2015 привлечено к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица).

Основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве было указано неисполнение обжалованного в суд решения налогового органа о доначислении обязательных платежей, а срок подачи заявления конкурсный управляющий исчислил с даты вынесения апелляционной инстанцией судебного акта по налоговому спору.

Согласно материалам дела заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд самим должником.

Протоколом внеочередного собрания участников ООО "Лайт" от 21.01.2011 принято решение подать в арбитражный суд заявление о признании ООО "Лайт" несостоятельным (банкротом), так как ООО "Лайт" не имеет денежных средств для выполнения обязанности по уплате обязательных платежей по решению N 1581, вынесенному ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 15.12.2010 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа в сумме 12 574 007,85 рублей.

31.01.2011 ООО "Лайт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2011 по делу N А12-1218/2011 заявление ООО "Лайт" оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.03.2011 заявление возвращено должнику в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

ООО "Лайт" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2012 по делу N А12-22933/2012 по заявлению уполномоченного органа, поступившему в суд 11.09.2012.

Как верно указано судом первой инстанции, у Полякова Д.В. не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку:

- решение налогового органа, с которым конкурсный управляющий связывает наступление обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве, было обжаловано в судебном порядке, обязанность по его исполнению возникла после вступления в законную силу судебного акта, а именно, с даты вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А12- 8671/2010, в силу статьи 3 Закона о банкротстве, трехмесячный срок исполнения денежного обязательства перед уполномоченным органом истекал 15 января 2011;

- по состоянию на 14.12.2010 Поляков Д.В. уже не являлся руководителем ООО "Лайт";

-31.01.2011 должник подал заявление в суд о признании его банкротом.

Заявитель не доказал и размер обязательств должника, возникших в период с 14.10.2010 до 14.12.2010 (даты увольнения Полякова Д.В.).

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения Полякова Д.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В любом случае, даже если бы Поляков Д.В. обратился в суд с таким заявлением на три месяца раньше, дело о банкротстве не могло быть возбуждено при отсутствии у должника денежных средств для финансирования процедур банкротства.

Мацкевич В.Л. вышел из состава участников ООО "Лайт" на основании заявления от 28.10.2010, которое было получено 28.10.2010 - единоличным исполнительным органом ООО "Лайт" - директором Поляковым Д.В.

При наличии исполнительного органа в лице ООО "Управляющий", Мацкевич В.Л. как учредитель должника, в любом случае не обязан был обращаться с заявлением о банкротстве должника в суд.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Управляющий", приняв на себя права исполнительного органа ООО "Лайт", обязан был контролировать и ведение хозяйственной деятельности должника и нести ответственность за организацию бухгалтерского учета, хранение бухгалтерской и иной документации ООО "Лайт", а также ее передачу конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 данного Закона вступившего в силу с 05.06.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Полякова Д.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему, так как на дату введения конкурсного производства исполнительным органом должника являлось иное лицо, ООО "Управляющий".

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в требовании конкурсного управляющего о привлечении Мацкевича В.Л. и Полякова Д.В. к субсидиарной ответственности на основании абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, не установив причинной связи между признанием ООО "Лайт" банкротом и действиями указанных лиц по совершению договора купли-продажи от 09.06.2009.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за причиненный имущественным правам кредиторов вред в результате совершения такими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В обоснование своих требований в данной части конкурсный управляющий ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А12-22933/2012 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2009, заключенного между ООО "Лайт" и ООО "Трофей".

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и судебный акт апелляционной инстанции, установил, что:

- обстоятельства, установленные по указанному обособленному спору, не являются преюдициальными в отношении обстоятельств, устанавливаемых по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку Поляков Д.В. не являлся лицом, участвующим в обособленном споре о признании сделки должника недействительной (данная позиция изложена в определении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015 по делу N А12-22933/2012);

- из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Полякова Д.В., никаких обязанностей на него данным судебным актом по настоящему делу не возложено, также в тексте указанного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей данного лица;

- договор купли-продажи от 09.06.2009 заключен от имени ООО "Лайт" директором Поляковым В.Д., в связи с этим, применительно к указанной сделке бывший учредитель Мацкевич В.Л. не является субъектом ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность должника вызвана совершением контролирующими лицами должника вышеуказанной сделки, суд первой инстанции верно отметил, что само по себе признание недействительной сделки, совершенной руководителем должника, не может свидетельствовать о вине руководителя в банкротстве предприятия.

Наличие убытка в результате совершения гражданско-правовой сделки не является безусловным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку само по себе не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и неплатежеспособностью должника.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, опровергающие данный довод конкурсного управляющего, которые не являлись предметом исследования при принятии постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А12-22933/2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего обособленного спора изначально недвижимое имущество приобретено ООО "Лайт" (покупатель) по цене 300 000 рублей (по договору от 18.08.2004, заключенный с ООО "ТЮСОМ-Волгоград 34" (продавец) по цене 304 000 рублей), за которую и было продано ООО "Трофей". Денежные средства, согласно платежным поручениям N 15 от 05.08.2009, N 29 от 03.09.2009, N 47 от 05.10.2009 перечислены ООО "Трофей" на счет ООО "Лайт". Указанное имущество на момент совершения сделки с ООО "Трофей" было существенно повреждено в результате пожара, что подтверждено справкой о факте пожара от 4 декабря 2007 N 02/942. При этом стоимость восстановительного ремонта недвижимости после пожара в 2,5 раза превышала стоимость приобретения имущества (данное обстоятельство установлено Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу NА12-7589/2008-С13). Указанным постановлением иск ООО "Лайт" удовлетворен в части. С ответчика, ЗАО "Региональная энергетическая служба" в пользу истца, ООО "Лайт", взыскано 729 995,13 рублей, в остальной части иска отказано.

При рассмотрении указанного спора установлено, что в результате пожара, происшедшего 18 ноября 2007 года в 17 час.00 мин., произошло возгорание помещений и кровли ремонтного бокса автотранспортного цеха ЗАО "Региональная энергетическая служба", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новорядская, д.75. Соседняя организация, ООО "ЛАЙТ", здания которой непосредственно примыкают к строениям ЗАО "Региональная энергетическая служба", также пострадала в ходе распространения огня и тушения пожара. В результате пожара, как было установлено вступившим в законную силу судебным актом, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А12-7589/2008, повреждено спорное имущество ООО "Лайт": мягкая кровля зданий, в некоторых комнатах произошло обрушение потолочного перекрытия, подвальные помещения, предназначенные для хранения товара и прочих материалов, залиты водой при тушении пожара.

В результате пожара ООО "Лайт" был причинен ущерб повреждением помещений (сооружений), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Новорядская, д.122 на общую сумму 799 269 рублей: 664 491 рубль (литер А - 625088 рублей, литер В - 39 403 рубля) + 134 778 рублей - по локальному сметному расчету N 3 стоимость дополнительных восстановительных работ.

ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" произвело истцу в частичное погашение ущерба, причиненного повреждением помещений, страховое возмещение на сумму 268 212 рублей 50 коп. Не возмещенная разница восстановительных работ помещений в сумме 531 056,5 рублей заявленная истцом по указанному спору была взыскана в пользу ООО "Лайт" с непосредственного причинителя вреда, ЗАО "Региональная энергетическая служба",

Оценка рыночной стоимости недвижимости в сумме 15 500 000 рублей, на которую ссылается конкурсный управляющий, в обоснование заявленных требований по субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не содержит ссылок на факт пожара и на состояние имущества, соответственно, при оценке объекта недвижимости вышеназванные обстоятельства не были учтены.

Судом первой инстанции было установлено, что лицо, виновное в пожаре, ЗАО "Региональная энергетическая служба", не возместило ООО "Лайт" убытки причиненные пожаром, так как было признано банкротом, постановлением ССП исполнительное производство в отношении указанного лица окончено.

По утверждению руководителя должника, цена договора купли-продажи от 09.06.2009 была определена с учетом состояния объекта недвижимости на основании оценки ООО "Волгоград-Консалтинг" на дату совершения сделки. При совершении сделки руководителем должника было учтено отсутствие у ООО "Лайт" ресурсов для восстановительного ремонта, нецелесообразности несения дальнейших расходов по содержанию сгоревшего имущества, цена, определенная оценщиком ООО "Волгоград-Консалтинг" (отчет N 09/06/01-1 от 01.06.2009), в размере 295 000 рублей.

Конкурсным управляющим не доказано, что между несостоятельностью (банкротством) ООО "Лайт" и действиями Полякова Д.В. по совершению указанной сделки имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Кроме того, у ООО "Лайт" не выявлено признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Судом первой инстанции проанализирована бухгалтерская отчетность должника и обоснованно установлено, что на начало 2009 года баланс должника составлял 35 067 000 рублей, на конец 2009 года - 24 226 000 рублей. Баланс был положительным, поскольку активы должника на конец отчетного 2009 года превышали его долгосрочные обязательства в размере 8 579 000 руб., баланс на 30.06.2010 также содержит сведения о запасах в размере 14 636 000 руб., дебиторской задолженности 9 590 000 руб.

Конкурсным управляющим не представлено подтверждений такого финансового состояния должника, при котором оспоренная сделка могла повлечь невозможность расчетов с кредиторами, доказательств преднамеренного банкротства должника также не представлено.

Невозможность исполнения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А12-22933/2012 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2009, заключенного между ООО "Лайт" и ООО "Трофей" не может являться основанием для вывода относительно причин наступления неплатежеспособности должника по вине руководителя должника и, как следствие, его субсидиарной ответственности.

Подписание Поляковым Д.В. договора купли-продажи от 09.06.2009, впоследствии признанного судом недействительной сделкой, не свидетельствует о виновных действиях руководителя, направленных на доведение общества до банкротства. То обстоятельство, что Поляков Д.В. в силу должностных полномочий имел право давать обязательные для должника указания либо иным образом имели возможность определять его действия, не может служить единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договор купли-продажи от 09.06.2009 заключен от имени ООО "Лайт" директором Поляковым В.Д., в связи с чем, применительно к данной сделке бывший учредитель Мацкевич В.Л. не является субъектом ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Доказательств одобрения вышеуказанной сделки учредителем Мацкевичем В.Л., конкурсным управляющим не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано, что действия руководителя и учредителя по совершению договора купли-продажи от 09.06.2009, являлись виновными и привели к банкротству должника.

Доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего является обязанностью лиц, заявивших соответствующие требования к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств конкурсный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции либо установления иных фактических обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, повторяют основания искового заявления, основаны на неверном толковании норм материального права и не согласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-22933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова