Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-29396/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-4493/11 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего ООО "Монолит-Град-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014

по делу N А40-91655/10, вынесенное судьей П.А. Марковым

об исключении требований Стомы И.Н. из реестра требований кредиторов ООО "Монолит-Град-Строй" в размере 3 409 000 руб.

в деле о признании ООО "Монолит-Град-Строй" (ОГРН 1027739169402, ИНН 7709309923) несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

внешний управляющий Мирабян Л.М. лично, опр. от 24.10.12г.,

от Гинер Е.Л. - Пацев А.А. дов. от 14.11.13г.,

Николаенко Л.Л. паспорт,

Николаенко Л.Л. - доверенность Швычковой Т.Н. от 08.11.2012 г. 77 АА 8366125, доверенность Кеменова В.И. 14.09.2011. г 77 АА 2966259, доверенность Петрушко В.А. от 12.09.2011 г. 77 АА 2966161, доверенность Василькова А.В. от 11.11.12г. 50 АА 9070613, доверенность Грушина Д.В., Федосеевой Ю.А., Слепневой И. В., Ситковской О.В. от 09.01.2012 г. 77 АА 8079022, доверенность Демидова Н.Н. 07.02.2013 г. 77 АА 9008073, доверенность Лавровой Г.И. от 06.11.2012 г. 77 АА 8366544, доверенность Муриева Г.А., Адмаевой Т.И., Антоновой Е.В., Овчинниковой.В., Яковлевой Н.В. от 01.11.2012 г. 77 АА 8079680, доверенность Плаксина А.П. от 21.11.2012 г. 15 АА0275054, доверенность Рахмановой З.У. от 20.12.2012 г. 77 АА 8487725, доверенность Рамазанова А.К. от 17.05.2011 г. 77 АА 2166325, доверенность Смолина Е.В. от 0.09.2012 г. 77 АА 7635687, доверенность Соловьевой О.А. от 20.11.2012 г. 77 АА 8366554, доверенность Абраменкова С.Н., Стома И.Н., Минзарева М.Д., Семенова И.И., Лебедева Л.Ж., Лебедева А.В. от 22.11.2012 г. 77 АА 8366559, доверенность Хамитова Б.Р. от 02.10.2012 г. 77 АА 7635805, доверенность Чапкис Э.Б., Тукаевой О.А. от 11.12.2012 г. 77 АА 8487288, доверенность Яковлева В.С. от 08.11.2012 г. 77 АА 8366131, доверенность Аликберова А.С. от 24.10.2011 г. 77 АА 3180875, доверенность Смирновой Е.В. от 03.10.2011 г. 77 АА 3662270, доверенность Филатова А.Н. от 12.10.2011 г. 77 АА 3662751, доверенность Хомякова А.Г. от 24.10.2011 г. 77 АА 3180871, доверенность Шаблинского С.А. от 27.10.2011 г. б/н, доверенность Шугаевой И.В. от 10.10.2011 г. 77 АА 3625693, доверенность Шугаева Д.В. от 13.11.2012 г. 77 АА 8441162, доверенность Ляшко Л.И. от 11.12.2012 г. б/н., доверенность Артамонова В.Н. от 06.08.2013 г. 77 АБ 0750643, доверенность Новиковой М.В. от 22.02.2013 г. 77 АА 90008685, доверенность Довгань И.Н. от 29.09.2011 г. 77 АА 3662200, доверенность Збышко Я.Б. от АА 14.09.2011 г. 77 АА 2966260, доверенность Чичурова П.И. от 10.10.2011 г. А77 2794691, доверенность Кебья О.М. от 03.10.2011 г. 77 АА 3662215, доверенность Крсавиной Л.Ф. от 12.09.2011 г. 77 АА 2966162, доверенность Пертли Л.Ф. от 27.09.2011 г. 77 АА 3662109, доверенность Ростовой Н.В., Круглова В.Г., Адамаевой Т.И., Швычковой Т.Н., Семенова А.Ю., Веревкиной М.Е., Семенова И.И. от 28.09.2011 г. 77 АА 3662286, доверенность Голубо А.Н. от 14.10.2011 г. 77 АА 3157292, доверенность Симаковой И.Н. от 27.10.2011 г. 77 АА 3353771, доверенность Миланиной М.А. от 24.10.2011 г., доверенность Макаровой Е.Б. 77 АА 3662741 от 11.10.2011 г., доверенность Шугаева Д.В. 77 АА 8441162 от 13.11.2012 г., доверенность Грачев А.В. 77 АА 3180872 от 24.10.2011 г., доверенность Чапкис Э.Б. 77 АА 8487288 от 11.12.2012 г., доверенность Хамитов Б.Р. 77 АА 7635805 от 02.10.2012 г., доверенность Турухиной В.М. 77 АА 7635751 от 27.09.2012 г.

от Николаенко Л.Л. - Киреев Ю.В. дов. от 16.01.14г.,

Стома И.Н. лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 должник ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. в отношении должника ООО "Монолит-град-строй" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда от 09.06.2014 г. суд определил внести изменения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй". Исключить требование Стомы И.Н. из реестра требований кредиторов ООО

"Монолит-град-строй" в размере 3.409.000 рублей.3Включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование Стомы И.Н., содержащее сведения о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки права требования в виде однокомнатной квартиры N 130 общей площадью 41,1 кв.и., расположенной на 7 этаже (четвертая квартира на этаже) в секции N 2 монолитно-кипичного жилого дома по адресу: Московская область, г. Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ваутина, Вишневая, 2-й Дачный пер., корпус 3 (в настоящее время адрес: Московская область, городской округ Химки, мкр. Сходня в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный пер., корпус). Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй" сведения о сумме, уплаченной Стомой И.Н. в размере 3.409.000 рублей.Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2014 г. по делу N N А40-91655/10 внешний управляющий ООО "Монолит-град-строй" - Мирабян Л.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что требование о передаче жилых помещений может быть заявлено лишь в отношении реально существующего объекта недвижимости- многоквартирного дома как завершенного строительства, так и являющегося объектом незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-91655/10-88-351 требования Стомы И.Н. в размере 3.409.000 рублей были включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Монолит-град-строй".В реестр требований о передаче жилых помещений были включены сведения о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки права требования в виде однокомнатной квартиры N 130 общей площадью 41,1 кв.м., расположенной на 7 этаже (четвертая квартира на этаже) в секции N 2монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: Московская область, г. Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ваутина, Вишневая, 2-й Дачный пер., корпус 3 (в настоящее время адрес:Московская область, городской округ Химки, мкр. Сходня в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный пер., корпус 3).Требование Стомы И.Н. основано на договоре уступке права требования N 08/14-130/ВАТк3-83 от14.08.2006 г., заключенном между Стомой И.Н. и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс", согласно которому Стома И.Н. принял на себя право требования и обязанности ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" по договору N2/СХ от 11.08.2003 г., соглашению об уступке договора от 09.09.2005 г. в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома однокомнатной квартиры.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и не имеют законодательного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что целью составления реестра требований о передаче жилых помещений является установление того, кому и какие именно жилые помещения обязан передать должник в соответствии с условиями заключенного, но не исполненного им договора. При решении этого вопроса не имеет значения то обстоятельство, что строительство жилого дома не завершено либо не начато. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2012 г. N ВАС-7582/12.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали, что оспариваемый им судебный акт первой инстанции не соответствует нормам материального права и процессуального права.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. по делу N А40-91655/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Монолит-Град-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев