Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 08АП-9194/14

город Омск

22 августа 2014 г.

Дело N А46-12647/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9194/2014) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2014 года по делу N А46-12647/2010 (председательствующий судья Мельник С.А., судьи Брежнева О.Ю., Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сварог" (ОГРН 1045507031503, ИНН 5504096460) Лясман Аглаи Эдуардовны о разрешении разногласий,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 по делу N А46-12647/2010 закрытое акционерное общество "Сварог" (ОГРН 1045507031503, ИНН 5504096460) города Омска (далее - ЗАО "Сварог") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сварог" Лясман А.Э. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, заложенного в обеспечение требований трех конкурсных кредиторов - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" города Москвы, открытого акционерного общества "Сбербанк России" города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" города Москвы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2014 по делу N А46-12647/2010 разногласия по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника - закрытого акционерного общества "Сварог" города Омска разрешены.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Апелляционная жалоба на определение от 27.06.2014, срок на обжалование которого истек 11.07.2014, подана ОАО "Сбербанк России" 12.08.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Омской области, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по причине нарушения процессуального законодательства.

В указанном ходатайстве, ОАО "Сбербанк России" мотивировало пропуск срока тем, что первый раз ошибочно направило апелляционную жалобу непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку была подана им в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Копия определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 о возвращении апелляционной жалобы была направлена ОАО "Сбербанк России" 14.07.2014 по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 644024, г. Омск, ул. М. Жукова, 4/1 и получена подателем жалобы 16.07.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 644099 93 79043 7.

Повторная апелляционная жалоба подана заявителем через Арбитражный суд Омской области 12.08.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Омской области.

С момента получения определения суда о возврате апелляционной жалобы, ОАО "Сбербанк России" также пропустил десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы (с 16.07.2014 десятидневный срок истек 30.07.2014).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Более того, представитель ОАО "Сбербанк России" присутствовал при оглашении резолютивной части определения и разъяснении порядка его обжалования, что подтверждается протоколом от 24.07.2014 (том 1, л.д. 132-133).

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ОАО "Сбербанк России" апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ОАО "Сбербанк России", для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, ОАО "Сбербанк России" не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано, и апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" б/н б/д возвратить заявителю.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 8488423 от 28.07.2014 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 22 листах.

Судья

М.В. Смольникова