Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-6459/14

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А67-1920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего должника: Лысобык А.И., доверенность от 6.08.2014 г.,

от должника: Ваганова Л.В., доверенность от 18.02.2014 г.,

от ФНС России: Бурдаев А.С., доверенность от 23.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ММР-Авто" (рег. N 07АП-6459/14)

на определение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2014 г. (судья Зайцева О.О.)

по делу N А67-1920/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ММР-Авто",

(заявление Верхотуровой А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом)),

УСТАНОВИЛ:

27.03.2013 в Арбитражный суд Томской области поступило объединенное заявление кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ СИТИ" и Верхотуровой Алены Андреевны, в котором они просили признать заявленные требования к обществу с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (ОГРН 1037000110630 ИНН 7017066436) обоснованными, ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение и утвердить временным управляющим Ли Аркадия Михайловича, члена Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (634034, г. Томск, пр. Фрунзе, 117а).

07.05.2015 в Арбитражный суд Томской области от Верхотуровой Алены Андреевны поступило заявление, в котором заявитель просила признать ее требования к обществу с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" обоснованными, ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение и утвердить временным управляющим Ли Аркадия Михайловича.

По результатам рассмотрения судом первого заявления принят отказ ООО "ФОРМАТ СИТИ" от заявления. Заявление ООО "ФОРМАТ СИТИ" и Верхотуровой А.А. оставлено без рассмотрения (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2014).

Рассмотрев заявление Верхотуровой А.А., Арбитражный суд Томской области определением от 19.06.2014 г. признал требования Верхотуровой А.А. обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов должника и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвердил Ли Аркадия Михайловича.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу приостановить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения суда в кассационном порядке, на основании которого заявитель просил признать должника банкротом.

Временный управляющий в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором её доводы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержала по основаниям в неё изложенным, указав на наличие оснований для прекращения производства по делу.

Представитель временного управляющего поддержала отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что оснований для прекращения производства по делу в апелляционном суде не имеется.

Представитель ФНС России поддержал позицию временного управляющего.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что решением Советского районного суда г. Томска от 16.01.2014 г. по гражданскому делу N 2-65/14 с ООО "ММР-Авто" в пользу Верхотуровой Алены Андреевны взысканы 1 300 500,00 рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля Ford Ranger (VIN) 6FPPXXMJ2PCR3226 N 04.07.12 от 11.07.2012 г., заключенному между ООО "ММР-Авто" и Верхотуровой Аленой Андреевной, неустойка в размере 200 000,00 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 752 750 руб., а всего 2 268 250,00 рублей.

Апелляционным определением Томского областного суда от 11.04.2014 г. решение Советского районного суда г. Томска от 16.01.2014 г. по гражданскому делу N 2-65/14 изменено в части взыскания с ООО "ММР-Авто" в пользу Верхотуровой Алены Андреевны неустойки и штрафа, в бюджет муниципального образования "город Томск" - государственной пошлины: размер неустойки снижен до 26 010,00 рублей, размер штрафа снижен до 755,00 рублей, государственной пошлины - до 15 032,55 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 16 января 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ММР-Авто" - без удовлетворения.

Поскольку ООО "ММР-Авто" не исполнило решение суда, вступившее в законную силу, кредитор на основании ст. ст. 3, 4, 6, 7, 32, 33, 39, 40 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления по размеру и праву.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом при выявлении признаков банкротства должника, является наличие денежного обязательства должника перед кредитором, вытекающего из вышеприведенных оснований, подтвержденного надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Материалами дела установлено, что обстоятельства возникновения у должника денежного обязательства, а также состав и размер этого обязательства установлены вступившим в законную силу решением суда, а поэтому в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при проверке обоснованности заявления кредитора.

Разногласия по требованию кредитора в части его состава и размера, а также связанные с исполнением судебного акта между заявителем и должником отсутствуют.

Таким образом, представленными документами доказано наличие у должника задолженности в сумме, превышающей 100 000 руб., с просрочкой уплаты свыше трех месяцев.

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и признал требования кредитора в заявленной сумме обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в приостановлении производства по делу, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Так, из материалов дела следует, что представителю должника предлагалось представить доказательства принятия Томским областным судом к производству кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 16.01.2014 г., однако должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и доказательств принятия кассационной жалобы не представил.

Кроме того, отложение судебного заседания либо приостановление производства по делу по названному должником основанию является правом суда, а не обязанностью.

Установив наличие у ООО "ММР-Авто" перед Верхотуровой А.А. денежного обязательства в размере превышающем 100 тысяч рублей, которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено (с 29.08.2013), и отсутствие доказательств оплаты задолженности на дату судебного заседания должником, суд первой инстанции законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев представленные саморегулируемой организацией документы, правомерно пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего Ли Аркадия Михайловича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правильно счел возможным утвердить его в качестве временного управляющего ООО "ММР-Авто".

Доказательств, препятствующих утверждению Ли А. М. применительно ст. 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не рассматривает ходатайство Верхотуровой А.А. о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в виду следующего.

Прекращение производства по делу о банкротстве - это форма окончания дела с вынесением итогового судебного акта. Поскольку дело о банкротстве ведет арбитражный суд первой инстанции, то полномочия по его окончанию принадлежат этому же суду.

Полномочия вышестоящих судебных инстанций могут быть реализованы при проверке соответствующих судебных актов.

Кроме того, заявление Верхотуровой А.А. о прекращении производства по делу принято Арбитражным судом Томской области к производству определением от 4.08.2014 г. и назначено для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "19" июня 2014 г. по делу N А67-1920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.