Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 18АП-7995/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о взыскании пени, о взыскании убытков по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 августа 2014 г.

Дело N А76-1534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", индивидуального предпринимателя Позднышева Владимира Васильевича, индивидуального предпринимателя Варнаковой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-1534/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие:

представитель Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" - Сергеев Павел Николаевич (доверенность от 01.06.2013);

индивидуальный предприниматель Позднышев Владимир Васильевич и его представитель - Тимофеев Станислав Станиславович (доверенность от 24.07.2014);

представитель индивидуального предпринимателя Варнаковой Ирины Леонидовны - Кондратьев Денис Владимирович (доверенность от 25.02.2014).

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варнаковой Ирине Леонидовне (далее - ИП Варнакова И.Л., ответчик), индивидуальному предпринимателю Позднышеву Владимиру Васильевичу (далее - ИП Позднышев В.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. с каждого (т.1 л.д. 5-7, требования изложены с учетом их изменения истцом, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014 - т. 1 л.д. 118-122) исковые требования Компании удовлетворены частично: в пользу истца с предпринимателя Позднышева В.В. взыскана компенсация в сумме 40 000 руб., с предпринимателя Варнаковой И.Л. взыскана компенсация в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласились все лица, участвующие в деле (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить в части взыскания компенсации с ИП Варнаковой И.Л., принять по делу новый судебный акт о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что при уменьшении размера компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя Варнаковой И.Л. до 25 000 руб. суд необоснованно исходил из того, что ответчик не осуществляет промышленное производство контрафактной продукции. Судом не учтено, что ответчиком к продаже предлагались и иные экземпляры аналогичной контрафактной продукции, имитирующей интеллектуальную собственность истца, что усматривается из видеозаписи контрольной закупки.

Судом не учтены вероятные убытки правообладателя, а также степень вины нарушителя, при том, что в настоящем случае имеется прямой умысел на нарушение исключительных прав, ввиду наличия нескольких признаков контрафактности приобретенной продукции: отсутствие на товаре латинских букв "C" и "R" в окружностях, наименования правообладателя - Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited), гарантий лицензионной продукции.

По мнению апеллянта, суд нарушил принцип состязательности процесса, поскольку размер компенсации ответчиком не оспаривался, никаких доказательств в обоснование возражений не приводилось. Между тем, значительное снижение размера компенсации исключает стимулирование внесудебного урегулирования подобных споров.

В апелляционной жалобе ИП Позднышев В.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 27-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие подтверждения полномочий представителя истца и необходимость критической оценки доверенности от 01.06.2013 на представление интересов Компании, выданной Джоном Энтони Уиллисом, который наделен соответствующими полномочиями позднее даты совершения доверенности.

По мнению апеллянта, истцом не доказано нарушение исключительных прав на произведение и товарный знак, ввиду отсутствия конкретизации произведения, персонажем которого является медвежонок, не представлены соответствующие выписки из Реестра регистрации объектов прав интеллектуальной собственности. Ссылаясь на исключительную принадлежность авторского права физическому лицу, указывает на отсутствие договора на отчуждение Компании исключительного авторского права на персонаж.

Полагает, что в рассматриваемом случае защищенное свидетельством на товарный знак изображение головы медвежонка фактически выдается истцом за промышленный образец, имеющий отличный от товарного знака объем правовой охраны. Поскольку доказательства обращения истца за регистрацией промышленных образцов своих изделий в материалы дела не представлены, правовой охраны у данного объекта не имеется.

Также апеллянт ссылается на отсутствие доказательств продажи предпринимателем Варнаковой И.Л. истцу именно того товара, который был приобретен у ИП Позднышева В.В. Изложенное свидетельствует о необоснованности предъявления требований к ИП Позднышеву В.В.. Наличие в материалах дела только одной накладной, в которой указан артикул приобретенного образца, не является достаточным основанием для взыскания с ИП Позднышева В.В. компенсации за нарушение исключительных прав истца.

В апелляционной жалобе ИП Варнакова И.Л. просит решение суда изменить в части взыскания с нее компенсации за нарушение исключительных прав в размере 25 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации до 10 000 руб. (т. 2 л.д. 46-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерно завышенный размер взысканной компенсации за нарушение исключительных прав. При осуществлении предпринимательской деятельности Варнакова И.Л. не совершала умышленных действий по нарушению исключительных прав истца, производством контрафактной продукции не занималась, при приобретении товара у поставщика Позднышева В.В. исходила из принципа надлежащего исполнения обязательств и добросовестности сторон.

Считает необоснованным довод, что объектом правовой охраны является, наряду с товарным знаком, персонаж - медвежонок, ввиду отсутствия конкретизации произведения, которому предоставлена правовая охрана.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по рассмотрению апелляционные жалобы Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", индивидуального предпринимателя Позднышева Владимира Васильевича, индивидуального предпринимателя Варнаковой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-1534/2014 было отложено на 21.08.2014 года, с целью предоставления истцом дополнительных доказательств передачи авторских прав в обоснование права на иск о защите авторских прав, необходимость исследования которых следует из положений пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая приведенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы об отсутствии у истца права на иск о защите авторских прав, приобщение к материалам дела по ходатайству истца экземпляра произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/ "Серый мишка с синим носом?" (автор Миранда, перевод Леухиной Е.В.) и договора о найме, заключенного между Компанией и Стивом Морт-Хиллом соответствует приведенным нормам и не является изменением оснований иска, вопреки утверждениям ответчика ИП Позднышева В.В.

Основание иска составляют юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае таким фактом является нарушение ответчиками принадлежащих истцу авторских прав, а не доказательства, предоставляемые в подтверждение существования авторских прав Компании. Названный вывод следует из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционные жалобы, соответственно.

По ходатайству представителя ответчика ИП Позднышева В.В. к материалам дела приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе, распечатки размещенной в сети Интернет информации, связанной с историей создания плюшевых медвежат и произведений о них, а также рисунок медведя Адольфа в шарфе и с бриллиантом на носу, выполненный Арслановой Ксенией Ильшатовной.

В судебном заседании 21.08.2014 был объявлен перерыв до 27.08.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания обладает авторским правом, распространяющимся на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), а также исключительным правом на товарный знак, в котором отражено обозначение указанного медвежонка, запись 855 249, внесенная в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989.

Товарный знак зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005, заявленные цвета: серый и голубой. Перечень товаров и услуг - 28 (28 класс Международной классификации товаров и услуг), включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация (т. 1 л.д. 46, оборот).

04 декабря 2013 года в торговом отделе, расположенном в торговом комплексе "Синегорье" по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, д. 9, истцом была осуществлена покупка у ИП Варнаковой И.Л. товара - мягкой игрушки "медведь", в подтверждение чего истцом представлен подлинник товарного чека от 04.12.2013 (т. 1 л.д. 11), видеозапись закупки (т. 1 л.д. 18).

В материалы дела в качестве вещественного доказательства приобщена мягкая игрушка.

Указанный товар был приобретен ИП Варнаковой И.Л. у ИП Позднышева В.В., что подтверждается договором поставки от 01.01.2013 N 478, накладной от 31.08.2013 N 727 (т. 1 л.д. 64-66).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику право на использование персонажа произведения и товарного знака, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: товарный чек, видеосъемка, проведенная при покупке товара, свидетельствуют о доказанности факта приобретения у ответчика товара, имитирующего названные произведение и товарный знак истца. Ответчикам исключительные права на использование товарного знака и персонажа произведение не передавались. Между тем, заявленный истцом размер компенсации суд счел не соответствующим характеру нарушения ответчиками прав истца. Приняв во внимание однократный характер совершённого правонарушения, отсутствие произведённого истцом расчета компенсации, отсутствие доказательств больших объёмов продажи товара, суд первой инстанции посчитал соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав для ИП Позднышева В.В. в сумме 40 000 руб. и для ИП Варнаковой И.Л. в сумме 25 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации названы объекты авторских прав.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В названном пункте отмечено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Перечень произведений, изложенный в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Возможны и другие произведения, что прямо отмечено в рассматриваемом пункте.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства позволяют отнести к таким произведениям серию открыток и иллюстраций с участием оригинального персонажа - плюшевого медвежонка Тэдди Тедди. В руководстве по использованию корпоративного стиля приведены рисунки медвежонка, сведения об авторах и дате создания рисунков, указано о создании рисунков и иллюстрацией медвежонка Ми Ту Ю физическими лицами - сотрудниками компании либо переуступившим Компании свои права ( т.2 л.д. 56-60).

В обоснование права на иск Компанией также представлены доказательства принадлежности авторских прав на иллюстрации произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/ "Серый мишка с синим носом?" (автор Миранда, перевод Леухиной Е.В.). Указанное произведение издано "Компанией Карт Бланш Гритингс Лимитед" Великобритания, год первого опубликования произведения 2003 и содержит выполненные художником Стивом Морт-Хиллом иллюстрации персонажа - плюшевого медвежонка Тэдди Тедди, характерными признаками которого являются цветовое сочетание: серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, пропорции и характерное расположение его черт, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям (т.2 л.д.91-139).

Из договора о найме, заключенного между Компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний принят на работу в качестве главного художника серии Ми Ту Ю. Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором Компании всех авторских прав (т.2 л.д. 140-156).

Апостилированный аффидевит с нотариальным переводом уполномоченного Компанией лица (т. 1 л.д. 34-41) подтверждает принадлежность авторских прав истцу. Данное утверждение о факте, данное под присягой, принятой государственным нотариусом Англии и Уэльса, объективными доказательствами не опровергнуто, что исключает обоснованность соответствующих доводов апелляционных жалоб Позднышева В.В. и Варнаковой И.Л.

Представленные ответчиком Позднышевым В.В. сведения о размещенной в сети Интернет информации, связанной с историей создания плюшевых медвежат и произведений о них, а также рисунок медведя Адольфа в шарфе и с бриллиантом на носу, выполненный Арслановой Ксенией Ильшатовной не исключают вывода о принадлежности истцу авторских прав на исследуемый рисованный персонаж, в силу наличия у него вышеприведенных характерных признаков, обладающих свойством оригинальности.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

С учётом указанного арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что персонаж медвежонок Ми Ту Ю Тэтт Тедди является объектом авторского права, принадлежащего Компании.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, объемное выполнение персонажа (в виде мягкой игрушки) является составной частью понятия персонажа произведения с вышеприведенными характерными признаками (серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, пропорции и характерное расположение его черт, квадратные заплатки).

Визуальное сопоставление приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданной ответчиком Варнаковой И.Л. мягкой игрушки "медведь", с изображением медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), который является объектом авторских прав истца позволяет сделать вывод о выполнении мягкой игрушки способом переработки персонажа авторского произведения.

Доказательств осуществления указанного действия обладателем авторских прав суду не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что Компании принадлежат исключительные права на товарный знак - медвежонок Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), запись 855 249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), регистрация которых осуществлена Всемирной организацией интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (т. 1 л.д. 42-47).

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 названного Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Также согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Варнаковой И.Л. осуществлена розничная продажа товара - мягкой игрушки "медведь", до степени смешения схожей с изображением товарного знака - медвежонок Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), который является объектом исключительных прав истца.

Вопреки доводам апеллянта, возможность сравнения и сходства до степени смешения двухмерного изображения товарного знака и объемного художественно-конструкторское решения внешнего вида мягкой игрушки прямо следует из пункта 5.2.1 вышеназванных Методических рекомендаций. В рассматриваемом случае оно основывается на первом впечатлении, получаемом при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей - серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, наличие квадратной заплатки в ее верхней правой части, декоративных стежков на заплатках.

Отсутствие декоративных стежков на каждом краю заплатки, свидетельствует о незначительном расхождении в деталях обозначения и исследуемого образца (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Различия между защищенным свидетельством на товарный знак изобразительным элементом и приобретенным товаром, мотивированные ответчиком Позднышевым В.В. отсутствием указания наименования медвежонка, указанных выводов не исключают.

Факт продажи подтверждается подлинником товарного чека от 04.12.2013 (т. 1 л.д. 11), видеозапись закупки (т. 1 л.д. 18), а также мягкой игрушкой, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Указанное обстоятельство не оспаривается ИП Варнаковой И.Л. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными ссылки ИП Позднышева В.В. на отсутствие доказательств, того что ИП Варнакова И.Л. продала истцу именно тот товар, который был приобретен ею у ИП Позднышева В.В. Факт приобретения контрафактной продукции у ИП Позднышева В.В. подтверждается договором поставки от 01.01.2013 N 478, накладной от 31.08.2013 N 727 (т. 1 л.д. 64-66). Доказательства наличия у ответчика ИП Варнаковой И.Л. аналогичных товаров, приобретенных у других поставщиков, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о продаже истцу иного товара предпринимателем Позднышевым В.В. ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерного использования ответчиками персонажа и товарного знака, права на которые принадлежат истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Аналогичные санкции предусмотрены пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Компанией в качестве способа защиты своего нарушенного права было избрано требование о взыскании с продавца и поставщика контрафактного товара компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. с каждого.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, учел обстоятельство недоказанности промышленного производства и продажи ответчиками продукции, принял во внимание характер допущенного нарушения, выразившийся в единичной продаже контрафактной продукции при отсутствии доказательств иных случаев реализации такой продукции, недоказанности истцом обоснованности представленного им расчета компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В своих апелляционных жалобах участвующие в деле лица не привели дополнительных доводов и обстоятельств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о необходимости взыскания иного размера компенсации.

То обстоятельство, что суд не снизил размер компенсации до минимально предусмотренного законом, не может, вопреки утверждениям апеллянта Варнаковой И.Л., являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку размер компенсации определён судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах допустимого судебного усмотрения.

Превышение размера компенсации над стоимостью реализованного товара положениями пунктов 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не отнесены к числу обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной с ответчика компенсации.

Компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право истца, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В деле не имеется доказательств того, что ответчики проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из условий оборота, предприняли какие-либо меры для целей выявления правообладателей исключительных прав на персонаж произведения и на товарный знак.

Вместе с тем, доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены обстоятельства реализации спорной продукции ответчиком ИП Варнаковой И.Л. - предложение продаже иных экземпляров аналогичной контрафактной продукции, имитирующей интеллектуальную собственность истца, наличия нескольких признаков контрафактности приобретенной продукции, вероятные убытки правообладателя, а также степень вины нарушителя подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, в целях определения размера компенсации, должна учитываться возможность привлечения правообладателем к ответственности всех известных нарушителей его права.

Самостоятельность нарушения прав Компании, допущенная каждым из ответчиков, не исключает их совершения по поводу одной и той же единицы контрафактного товара. Наличие указания на этикетке товара сведений об изготовителе игрушки - Шанхайская компания по импорту и экспорту "Сиюань", Китайская Народная Республика и продавце - общество с ограниченной ответственностью "ВИАЛОН" город Москва, предполагает возможность привлечения указанных лиц к ответственности в целях восстановления имущественного положения правообладателя, нарушенного реализацией контрафактной продукции.

Названное, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, также подлежит учету при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

Довод апелляционной жалобы Компании о том, что размер компенсации ответчиком Варнаковой И.Л. не оспаривался, никаких доказательств в обоснование возражений не приводилось, отклоняется судебной коллегией. С учетом обоснования, приведенного выше, суд самостоятельно определяет размер подлежащей взысканию компенсации.

Апелляционная коллегия полагает, что суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, правильно определил размер компенсации, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков.

Утверждение апеллянта ИП Позднышева В.В. о том, что представленная в материалы дела доверенность от 01.06.2013, подписанная директором Компании Джоном Энтони Уиллисом, не подтверждает надлежащие полномочия представителя истца по защите интеллектуальных прав от имени Компании, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Имеющаяся в материалах дела доверенность (т.1, л.д. 51-53) содержит подпись директора Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", а также указание на дату выдачи и срок ее действия.

Из материалов дела усматривается, что полномочия Джона Энтони Уиллиса, являющегося директором Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", основаны на решении Совета директоров Компании, принятом 06.06.2013 (т. 1 л.д. 52).

То обстоятельство, что доверенность на представление интересов Компании в отношении защиты интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности, исключительных прав и/или исключительных лицензий была выдана директором Компании 01.06.2013 (в переводе на русский язык, т.1 л.д. 53), до даты возникновения соответствующих полномочий носит характер очевидной технической ошибки, допущенной при изготовлении текста доверенности переведенной на русский язык, по причине визуального сходства цифровых обозначений "7" и "1" в указании даты выдачи доверенности (т.1 л.д. 51). Указанное подтверждается сведениями о дате подписания и скрепления доверенности печатью нотариуса седьмого июня 2013 года ( т.1 л.д. 52).

Доказательств, подтверждающих факт прекращения действия доверенности выданной на имя Решетникова А.В. и Сергеева П.Н. на основании пункта 2 статьи 188, пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ИП Позднышева В.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в опубликовании решения ранее окончания судебного заседания, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятом отношении судьи к рассматриваемому делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2014 заседание было начато 10.06.2014 в 11 час. 40 мин. окончено в 12 час. 42 мин. (т. 1 л.д. 116-117).

Вместе с тем, результат рассмотрения настоящего дела был размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 10.06.2014 в 10 час. 42 мин. по московскому времени, то есть непосредственно после окончания судебного заседания.

Размещение таких сведений о результате рассмотрения дела носит характер технической ошибки, о чем свидетельствует несоответствие времени проведения заседания и размещения его результатов, а также участие в судебном заседании представителей сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-1534/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", индивидуального предпринимателя Позднышева Владимира Васильевича, индивидуального предпринимателя Варнаковой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова