Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 20АП-4380/14

Тула

26 августа 2014 г.

Дело N А62-4854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошеровой Елены Альбертовны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 по делу N А62-4854/2013 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строитель-Р" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бояринов Геннадий Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16.09.2013 N 16/09-2013 и от 10.10.2013 N 10/10-2013, заключенных между ООО "Строитель-Р" и Кошеровой Е.А. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кошеровой Е.А. возвратить в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке: однокомнатной квартиры N 2 общей площадью 39,9 кв.м, с кадастровым номером 67:67:08/025/2013-006, трехкомнатной квартиры N 7 общей площадью 85,3 кв.м, с кадастровым номером 67:67:08/025/2013-10, двхкомнатной квартиры N 11 общей площадью 66,8 кв.м, с кадастровым номером 67:67:08/025/2013-11, двухкомнатной квартиры N 12 общей площадью 66,9 кв.м, с кадастровым номером 67:06:0020205:144, в доме 14а по улице Ленина поселка Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области.

Одновременно конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом, приобретенным Кошеровой Е.А. по договорам купли-продажи от 16.09.2013 N 16/09-2013 и от 10.10.2013 N 10/10-2013,а именно:

- однокомнатной квартирой N 2 общей площадью 39,9 кв.м, с кадастровым номером 67 : 67 : 08/025/2013-006, находящуюся в доме N 14-а по улице Ленина в пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области;

- трехкомнатной квартирой N 7 общей площадью 85,3 кв.м, с кадастровым номером 67 : 67 : 08/025/2013-10, находящуюся в доме N 14-а по улице Ленина в пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, за 1 403 040 рублей;

- двухкомнатной квартирой N 11 общей площадью 66,8 кв.м, с кадастровым номером 67 : 67 : 08/025/2013-11, находящуюся в доме N 14-а по улице Ленина в пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области;

- однокомнатной квартирой N 12 общей площадью 39,9 кв.м, с кадастровым номером 67 : 67 : 08/025/2013-144, находящуюся в доме N 14-а по улице Ленина в пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области.

Определением 30.06.2014 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры отвечают принципу соразмерности, связаны с предметом спора и носят временный характер, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

В жалобе Кошерова Е.А. просит определение от 30.06.2014 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Считает, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Кодекса.

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном. Объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с иском.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего заявления является требование о признании недействительными сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества и применении последствий их недействительности.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с имуществом, являющимся предметом оспариваемых сделок, непосредственно связаны с предметом данного спора и соразмерны заявленным требованиям.

По смыслу Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов, при чем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Законом о банкротстве все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах по рыночной стоимости в целях удовлетворения требований кредиторов.

Распоряжение собственником имуществом с последующей государственной регистрацией сделок значительно затруднит или сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу, что причинит кредиторам значительный ущерб.

В свою очередь, принятие истребуемых обеспечительных мер не лишает собственника права пользования имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон.

Таким образом, принятие обеспечительных мер по данному спору не противоречит статьям 90 и 91 Кодекса и направлено на недопущение возможности совершать действия по регистрации недвижимого имущества.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кошеровой Елены Альбертовны и отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 по делу N А62-4854/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко